Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 73-В06-2 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 73-В06-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2006 года дело по иску Хоменко Л.М., Ткачевой З.Г., Трескина В.Г., Волкова Ю.П., Ольховского Н.В., Тугузбаевой М.К., Гаджиева И.И., Разумовой Л.А., Пучковой Т.Н., Пучкова П.А., Певневой О.Г., Скворцова Л.Г., Ивановой Н.Р., Журавлева В.А., Илюхина H.H., Ляликова А.П., Аношина Н.Л., Низовцевой Е.И., Вдовиченко С.В., Рыжиковой О.М., Ищенко С.Е., Борисова Н.Е., Воложанина С.А., Воложаниной К.Д., Гаврилова С.А., Григорьевой В.Л., Окунева Ю.М., Щербакова В.М., Богдановой Г.Г., Игнатьевой В.Н., Утко А.Е., Шайдуровой Г.Я., Птицевой С.В., Тимофеевой Т.И., Саньковой В.И., Тепнадзе C.A., Цыденовой T.B., Зайченко В.В., Матвеевой A.M., Кулиевой К.M., Байчурина A.C., Петуховой У.Н., Старцевой М.И., Кривонос Т.Г., Живоложневой О.М., Николаевой Т.Ф., Михайловой H.A., Узун Л.Н., Михайлова Р.Н., Попоновой Е.В., Апресова Л.М., Худобашян А.Д., Абрамян H.A., Абрамян Л.И., Хачикова А.Д., Гутник В.В., Кривда A.C., Ивахненко В.А., Распутиной Н.И., Дубыниной Е.А. и Полькина A.C. к государству в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости автомашины по договору банковского вклада, взыскании разницы между стоимостью автомашины и выплаченной компенсацией, компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Цыренова А.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР 29.07.88 г. утверждены Правила приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей. Правила предоставили работникам, занятым на строительстве и эксплуатации объектов ряда регионов Российской Федерации, включая Байкало-Амурскую железнодорожную магистраль, осуществлять путем перечисления заработной платы целевые вклады в учреждения Сберегательного банка на приобретение легковых автомобилей. По условиям вкладов накопление этих средств производилось по заявлению работника в течение 3-5 лет, после чего, при наличии суммы, достаточной для оплаты стоимости автомобиля, учреждения Сберегательного банка СССР обязаны были выдать вкладчику целевой чек, который предоставлял право на покупку вне очереди по месту прописки в определенных специализированных магазинах легковых автомобилей обусловленной модели и по установленной цене. Контроль за исполнением указанных Правил был возложен на министерства торговли союзных республик, выделявших для этой цели фонды соответствующим магазинам.

Распутина Н.И., Дубынина Е.А., Ляликов А.П., Аношин Н.Л., Низовцева Е.И. и другие истцы обратились в суд с иском к государству в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на их имя в учреждениях Сберегательного банка РФ были открыты целевые счета, на которые ежемесячно они перечисляли заработную плату для приобретения автомобилей в 1991-1994 годах. При наличии суммы, достаточной для оплаты стоимости автомобиля, они получили на руки целевые расчетные чеки для приобретения автомобилей различных марок. Однако государством автомобили им предоставлены не были, а вместо этого была произведена, с их согласия, выплата денежной компенсации, которая в то время не обеспечивала полной стоимости автомобиля, а составляла лишь ее часть. Таким образом, истцы считают, им была выплачена сумма меньше, чем предусматривалась условиями договора, в связи с чем просили суд взыскать с государства в их пользу убытки в размере, составляющем разницу между стоимостью автомобиля обусловленной модели на момент вынесения решения судом и полученной компенсацией по чекам, а также возместить моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением долговых товарных обязательств.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 апреля 2002 года взыскано с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу: Распутиной Н.И. - ... рублей, Дубыниной Е.А. - ... рублей ... коп., Ляликова А.П. - ... рублей ... коп., Аношина Н.Л. - ... руб., Низовцевой Е.И. - ... руб., Рыжиковой О.М. - ... руб., Зайченко В.В. - ... руб., Матвеевой А.М. - ... руб. ... коп., Утко А.Е. - ... руб., Игнатьевой В.Н. - ... руб. ... коп., Богдановой Г.Г. - ... руб., Щербакова В.М. - ... руб., Кулиевой К.M. - ... руб. ... коп., Байчурина A.C. - ... руб., Петуховой У.Н. - ... руб. ... коп., Кривонос Т.Г. - ... руб., Живоложиевой О.М. - ... руб., Николаевой Т.Ф. - ... руб., Михайловой H.A. - ... руб. ... коп., Узун Л.Н. - ... рублей ... коп., Михайлова Р.Н. - ... руб. ... коп., Апресова Л.М. - ... руб., Худобашян А.Д. - ... руб., Абрамян Л.И. - ... руб. ... коп., Абрамян H.A. - ... руб. ... коп., Хачикова А.Д. - ... руб. ... коп., Гутник В.В. - ... руб., Кривда A.C. - ... руб. ... коп., Борисова Н.П. - ... руб., Воложанина C.A. - ... руб., Воложаниной К.Д. - ... руб., Григорьевой В.Л. - ... руб. ... коп., Окунева Ю.М. - ... руб., Хоменко Л.М. - ... руб. ... коп., Трескина В.Г. - ... руб., Волкова Ю.П. - ... руб., Тугузбаевой М.К. - ... руб., Пучковой H.H. - ... руб., Пучкова П.А. - ... руб., Ивановой Н.Р. - ... руб. ... копеек; исковые требования Журавлева В.А., Илюхина H.H., Вдовиченко С.В., Старцевой М.И., Полькина A.C., Тимофеевой Т.И., Ивахненко В.А., Гаврилова С.Е., Саньковой В.И., Цыденовой T.B., Гаджиева И.И., Разумовой Л.А. к государству в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ о взыскании разницы в стоимости автомашины и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; исковые требования Распутиной Н.И., Дубыниной Е.А., Ляликова А.П., Аношина Н.Л., Низовцевой Е.И., Рыжиковой О.М., Зайченко В.В., Матвеевой А.М., Утко А.Е., Игнатьевой В.Н., Тимофеевой Т.Н., Богдановой Г.Г., Щербакова В.М., Кулиевой К.M., Байчурина A.C., Петуховой У.Н., Кривонос Т.Г., Живоложиевой О.М., Николаевой Т.Ф., Михайловой H.A., Узун Л.Н., Михайлова Р.Н., Апресова Л.М., Худобашян А.Д., Абрамян Л.И., Абрамян H.A., Хачикова А.Д., Гутник В.В., Кривда А.С., Борисова Н.П., Воложанина C.A., Воложаниной К.Д., Григорьевой В.Л., Окунева Ю.М., Хоменко Л.М., Трескина В.Г., Волкова Ю.П., Тугузбаевой М.К., Пучковой H.H., Пучкова П.А., Ивановой Н.Р. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2002 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2004 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2004 года названные судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республики Бурятия Прокосова О.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Цыренов А.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить по основанию нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 26 февраля 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами первой, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки, суд исходил из стоимости автомобилей на день вынесения решения.

При этом, к отношениям сторон суд применил статью 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" о том, что внутренний государственный долг Российской Федерации, в том числе и государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей, подлежит полной, а не частичной компенсации. Поскольку в погашение государственных долговых товарных обязательств истцам была выплачена только часть денежной компенсации стоимости автомобилей, суд пришел к выводу о том, что их требование о взыскании убытков, исходя из принципа полного возмещения стоимости автомобилей, подлежит удовлетворению.

Также, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Республики Бурятия согласились с выводами, изложенными в решении суда.

Между тем, данные выводы сделаны судом без учета того обстоятельства, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция статьи 3 Федерального закона от 01.06.1995 года N 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2000 года N 80-ФЗ) "О государственных долговых товарных обязательствах". Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с очередностью и условиями, установленными Государственной программой погашения в 2001-2004 годах, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006. Так, в частности, предусмотрено, что погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах должно производиться путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводами- изготовителями на момент исполнения обязательств. Установлен срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 годах - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Республики Бурятия вынесли свои постановления без учета положений, закрепленных в статье 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах".

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, то состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Борисова Л.В.

Корчашкина Т.Е.