Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 73-Г04-3 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, является существенным и не может быть исправлено судом кассационной инстанции

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 73-Г04-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Манохиной Г.В.,

судей - Меркулова В.П. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2004 года дело по кассационной жалобе Маханова В.П. на решение Верховного суда Республики ... от 31 марта 2004 года, которым в удовлетворении его жалобы на решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 26 декабря 2003 года о прекращении полномочий судьи и от 16 января 2004 года об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Маханова В.П. и его представителя адвоката Зубовского Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Решением квалификационной коллегии судей Республики ... от 26 декабря 2003 года за совершение дисциплинарного проступка полномочия судьи Верховного суда Республики ... Маханова В.П. прекращены досрочно с лишением 2 квалификационного класса.

Решением этой же коллегии от 16 января 2004 года Маханову В.П. отказано в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Маханов В.П. обратился в суд с жалобой на указанные решения, сославшись на то, что проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, не совершал.

Решением суда от 31 марта 2004 года в удовлетворении жалобы Маханову В.П. отказано.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате существенного нарушения норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 от 26 июня 1992 г. за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ вопрос о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращению органа судейского сообщества.

В силу пункта 3 статьи 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" В случае временного отсутствия председателя суда (болезнь, отпуск, командировка) его полномочия осуществляет первый заместитель председателя суда, при отсутствии первого заместителя - по поручению председателя суда один из заместителей председателя суда, а при отсутствии у председателя суда заместителей - по поручению председателя суда один из судей суда.

Как видно из материалов дела 9 декабря 2003 года первый заместитель председателя Верховного суда Республики ... Осокин Г.А. в качестве исполняющего обязанности председателя обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи Маханова В.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение им уголовного процессуального законодательства.

Отвергая довод Маханова В.П. о внесении представления о прекращении его полномочий лицом, не обладающим таким правом, суд сослался на пункт 2.11 приказа по Верховному суду Республики ..., согласно которому внесение представлений в квалификационную коллегию судей отнесено к полномочиям первого заместителя председателя данного суда.

Однако суд не учёл, что такое положение прямо противоречит изложенным выше требованиям федерального закона, не наделяющего первого заместителя председателя суда правом на внесение в квалификационную коллегию судей представлений о прекращении полномочий судьи.

Принимая во внимание, что такое представление было внесено первым заместителем председателя Верховного суда Республики ... Осокиным Г.А. в качестве исполняющего обязанности председателя данного суда, суду надлежало проверить как обстоятельство, имеющее существенное правовое значение для разрешения спора, исполнялись ли эти обязанности в соответствии с правилами пункта 3 статьи 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в случае временного отсутствия председателя суда (болезнь, отпуск, командировка), могло ли временное отсутствие председателя суда воспрепятствовать осуществлению им своих полномочий.

В судебном заседании заявитель указывал на то, что в день подписания представления, его внесения в квалификационную коллегию председатель Верховного суда Республики ... находился на рабочем месте, ссылался на свидетельствующее об этом постановление президиума суда (л.д. 83-84). Однако суд в нарушение требований статей 12, 56 и 67 ГПК РФ указанных обстоятельств не исследовал, а представленным доказательствам не дал никакой оценки.

Учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, является существенным и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики от 31 марта 2004 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Меркулов В.П.

Хаменков В.Б.