Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 73-Г04-11 Суд отменил решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи и об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда о совершении заявителем дисциплинарных проступков, влекущих досрочное прекращение полномочий судьи, не доказаны

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 73-Г04-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам Маханова В.П. на решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 26 декабря 2003 г. о прекращении полномочий судьи и от 16 января 2004 г. об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе В.П. Маханова на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения В.П. Маханова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя квалификационной коллегии судей Республики ... возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей Республики ... от 26 декабря 2003 г. полномочия судьи Верховного Суда Республики ... Маханова В.П. досрочно прекращены с лишением его второго квалификационного класса в связи с фактами нарушения Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики. 16 января 2004 г. квалификационной коллегией судей Республики ... ему отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Маханов В.П. обратился в суд с названными требованиями, указав, что тех нарушений, которые расценены как невыполнение Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики он не допускал, квалификационной коллегии судей принято к рассмотрению представление не полномочного на обращение в ККС лица, решение коллегии подписано посторонним лицом.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики ... заявление не признал.

Решением Верховного Суда Республики ... от 22 сентября 2004 г. в удовлетворении жалоб Маханову В.П. на решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 26 декабря 2003 г. о прекращении полномочий судьи и от 16 января 2003 г. об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Маханов В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым его заявление удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях, должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с Кодексом чести судьи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. За совершение должностного или иного проступка судья несет ответственность в соответствии с действующим законодательством при соблюдении установленных гарантий его неприкосновенности.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года.

Суд признал установленным, что В.П. Маханов при рассмотрении уголовных дел в отношении Очирова и Бурко поставил под сомнение свою объективность и беспристрастность, кроме того допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

По уголовному делу в отношении Очирова как на обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность В.П. Маханова суд сослался на то, что он перед рассмотрением дела высказал свое мнение государственному обвинителю о возможности вынесения оправдательного приговора, после окончания выступления в судебных прениях государственного обвинителя удовлетворил ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия, а затем прекратил производство по делу в части обвинения Очирова по ч. 1 ст. 131 УК РФ из-за отсутствия заявления потерпевшей, при рассмотрении данного дела судья преждевременно в стадии предварительного слушания, признал основную часть доказательств вины подсудимого недопустимыми и исключил их из доказательственной базы.

Согласно решению квалификационной коллегии судей по данному делу от представителей государственного обвинения неоднократно поступали жалобы о том, что судья Маханов В.П. приглашал к себе в кабинет адвокатов Дашиева Б.А. и Козлова М.А. и о чем-то с ними переговаривался, после чего вызвал государственного обвинителя Рябова М.Б. и заставлял отказаться от обвинения, угрожая в противном случае оправдать подсудимого.

Данные утверждения не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Рябова М.Б., показавшая, что по делу в отношении Очирова поддерживала государственное обвинение. Маханов ее не вызывал и не предлагал отказаться от части обвинения. Она признала, что следствие по делу было "отвратительным".

Не подтверждено, что Маханов приглашал к себе в, кабинет для беседы адвокатов.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Между тем, судом в основу решения положены не только сообщения свидетелей об известных фактах, но и их умозаключения об объективности Маханова при рассмотрении дел, слухи, предположения.

Нельзя признать убедительным вывод суда о том, что позиция судьи по делу повлияла на государственного обвинителя, который отказался поддерживать часть обвинения.

Права прокурора при рассмотрении уголовного дела определены ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не зависим от чьего-либо мнения, вправе заявлять ходатайства, возражать против удовлетворения ходатайств других участников уголовного судопроизводства, приносить представление. По делу в отношении Очирова кассационное представление подано не было, Л.Ю. Рабдаевой (представителем потерпевшей Л.С. Цыбжитовой) кассационная жалоба была принесена только на мягкость наказания, иные судебные акты ею не обжаловались.

Согласно решению квалификационной коллегии судей при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.И. Бурко по п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, рассматриваемом судом с участием присяжных заседателей, судья В.П. Маханов своим поведением в судебном заседании поставил под сомнение свою объективность и беспристрастность, вследствие чего сторона обвинения и потерпевшие обратились к руководству Верховного Суда Республики ... с жалобами. Государственным обвинителем судье В.П. Маханову был заявлен отвод. Как следует из заявления потерпевших, судья В.П. Маханов постоянно проявлял свое предвзятое отношение к стороне обвинения. На протесты не реагировал, разрешал адвокату Ивлеву задавать вопросы, которые не могут задаваться в присутствии присяжных и т.д. Согласно рапорту государственного обвинителя, судья В.П. Маханов в присутствии присяжных заседателей дал оценку представленным доказательствам, заявив, что следователь Мархандаева сфальсифицировала доказательства, спрашивал, привлечена ли она к ответственности, решал вопросы допустимости доказательств и т.д. Вследствие этого судья В.П. Маханов своим постановлением от 18 ноября 2003 г. был вынужден распустить коллегию присяжных заседателей.

Что касается законности совершения отдельных процессуальных действий В.П. Махановым при рассмотрении уголовных дел в отношении Очирова и Бурко, то они могли быть предметом кассационной проверки постановленных решений, а выводы суда по этому вопросу, как и кассационные определения по названным уголовным делам не указывают на предвзятость и необъективность, допущенные судьей.

Вывод суда о преднамеренности нарушения В.П. Махановым процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Бурко, нельзя признать убедительным, поскольку не доказан умысел судьи. Между тем, как указано выше, судья может нести ответственность за совершение должностного или иного проступка, то есть за виновное действие или бездействие.

Согласно решению суда, в судебном заседании подтверждены случаи нарушения заявителем правил внутреннего трудового распорядка. Так, из показаний свидетелей Н.В. Разницыной и Д.А. Цыбикдоржиевой следует, что он отсутствовал на рабочем месте 7 февраля 2003 г. в период с 16 час. до 16.30, такие случаи были неоднократно. Отсутствие судьи на рабочем месте в течение 30 минут не может служить достаточным основанием для досрочного прекращения его полномочий. Кроме того, показания названных свидетелей, как это видно из протокола судебного заседания, не конкретны, не содержат достаточно информации для утверждения об отсутствии В.П. Маханова и где именно: в рабочем кабинете, зале судебных заседаний, здании суда. Так, Н.В. Разницына показала, что 7 февраля 2003 г. видела В.П. Маханова в верхней одежде, времени не помнит. Д.А. Цыбикдоржиева сообщила, что в этот день искала В.П. Маханова.

О других случаях отсутствия В.П. Маханова на работе также убедительных доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о совершении В.П. Махановым дисциплинарных проступков, влекущих досрочное прекращение полномочий судьи, не доказанными, а недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела влечет отмену решения. Учитывая, что возможности доказывания исчерпаны, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым жалобы В.П. Маханова удовлетворить. Отменить решение квалификационной коллегии судей Республики ... от 26 декабря 2003 г. о прекращении полномочий судьи и основанное на нем решение квалификационной коллегии судей Республики ... от 16 января 2004 г. об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наряду с этим судебная коллегия не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения жалоб В.П. Маханова квалификационной коллегией судей Республики ...

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики ... от 22 сентября 2004 г. отменить.

Принять новое решение, которым жалобы В.П. Маханова удовлетворить. Решения квалификационной коллегии судей Республики от 26 декабря 2003 г. о прекращении полномочий судьи и от 16 января 2004 г. об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

А.М. Маслов

В.П. Меркулов