Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 73-Д04-2 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку органами следствия и судом по существу не установлены, когда, по какой цене и при каких обстоятельствах приобретены указанные в деле векселя

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 73-Д04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года дело по надзорной жалобе адвоката Базарова А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2000 года, которым

Ринчинов А.А., ...,

осуждён по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2001 года приговор суда в отношении Ринчинова A.A. изменен с исключением из описательной части приговора слов: "управляющим" и "Ж.".

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой В.Г. об отмене приговора суда и удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Приговором суда Ринчинов А.А. признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено им при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, как указано в приговоре суда, 23 июня 1997 года Ринчинов А.А. зарегистрировал ЗАО "..." с уставным капиталом ... рублей и впоследствии дал объявления в средства массовой информации о том, что ЗАО занимается погашением задолженностей по социальному страхованию в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике ...

В связи с этим в декабре 1997 года руководство ОАО "..." обратилось к Ринчинову А.А. с просьбой погасить за них задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд.

В ответ на это Ринчинов А.А., обещая погасить задолженность ОАО "..." в течение 180 дней, получил у руководства ОАО 12 февраля 1998 года два векселя "..." номиналом по ... рублей каждый.

Однако платежи не уплатил, а векселями ОАО "..." распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе адвоката Базарова А.Д. ставится вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством, полагая, что в действиях Ринчинова А.А. не было цели и намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ибо в то время ЗАО "..." не в состоянии был выполнить договорные обязательства в отношении ОАО "...".

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Базарова А.Д. в защиту интересов Ринчинова А.А., осуждённого судом по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с обращением залога в сумме ... рублей в пользу ОАО "...", судебная коллегия Верховного Суда РФ считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

Так, в жалобе адвоката правомерно указывается, что органами следствия и судом по существу не установлены когда, по какой цене и при каких обстоятельствах приобретены указанные в деле векселя, переданные ОАО "..." Ринчинову A.A., ибо выяснение и установление этих данных имеет существенное значение по делу, ибо решением арбитражного суда с Ринчинова A.A. взыскивается ... рублей, а приговором суда - ... рублей в пользу ОАО "...".

Как видно из материалов дела залог в сумме ... рублей принадлежал не Ринчинову A.A., а другому лицу, в частности, О. (л.д. 100).

Указанные обстоятельства, а также другие данные, изложенные в надзорной жалобе адвоката Базарова А.Д. по существу подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела с учетом пояснений самого осуждённого и доводов данной жалобы.

Суду следует обеспечить полноту и объективность исследования всех фактических обстоятельств дела и на основе надлежащей оценки всех собранных данных принять соответствующее решение о виновности или невиновности Ринчинова A.A. в противоправных действиях, связанных с мошенничеством.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 406 и 408 УПК РФ определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2000 года в отношении Ринчинова А.А. отменить и дело о нем направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Шадрин И.П.

Хлебников Н.Л.