Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 73-О04-1 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку не все доказательства по делу были проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 73-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Чакар P.C., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года кассационные жалобы потерпевшей К представителя потерпевшей - адвоката Сагадарова М.Д., кассационное представление государственного обвинителя Марчук H.A. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2003 года, которым

Назаров С.Г., судимый:

12 мая 1994 года по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 212.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 марта 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии" срока наказания 23 февраля 2001 года;

30 июля 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Бельгаев А.С., судимый:

2 августа 1999 года по ст. 103 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 3 августа 1999 года;

28 августа 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Мирошниченко П.В., судимый:

9 декабря 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" 27 июня 2000 года,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым отменить приговор и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Назаров С.Г., Бельгаев A.C. и Мирошниченко П.В. признаны невиновными и оправданы по обвинению в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Бельгаевым A.C. и Мирошниченко П.В. - неоднократно.

Дело в части обвинения этих же лиц по квалифицирующему признаку особой жестокости убийства прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель H.A. Марчук, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылается на односторонность, необъективность выводов суда относительно оценки доказательств по делу и то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд ошибочно признал показания Мирошниченко П.В. на предварительном следствии, полученными с нарушением закона. При этом не учтено, что Мирошниченко П.В. добровольно отказался от услуг защитника, обвинение ему не было предъявлено, он допрошен в качестве подозреваемого, при этом не находился в состоянии, которое могло повлиять на его сознание и волевые качества, что подтверждено в судебном заседании врачом-наркологом Ш. В связи с этим нельзя признать основанным на законе вывод о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 17 июня 2001 года с участием Мирошниченко П.В. Показания Бельгаева A.C. от 25 июня 2001 года признаны судом недопустимыми со ссылкой на то, что до и после этого допроса он не признавал вину, ссылаясь на применение незаконных методов ведения следствия. Эти доводы как Бельгаева A.C., так и Мирошниченко П.В. проверены, по ним приняты решения, которые не обжалованы и не отменены.

Постановление о производстве обыска, в ходе которого была изъята рубашка Назарова С.Г. с пятнами крови, признано вынесенным незаконно по мотиву вынесения его следователем, ранее являвшимся специалистом при следственном эксперименте. Этот вывод суда не соответствует содержанию ст. 58 УПК РФ и вывод о том, что специалистом при этом был следователь, не выполнявший какие-либо действия, указанные в этой статье, нельзя признать обоснованным.

Судом не учтено, что версия об алиби подсудимых выдвинута лицами, свидетелями, в силу родственных, дружеских или иных отношений заинтересованных в создании, обеспечении алиби. Отсутствует всесторонняя оценка всех доказательств по делу, в числе которых данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебных экспертиз;

потерпевшая К. выражает свое несогласие с приговором, основанным, по ее мнению, лишь на показаниях оправданных, отрицавших свою причастность к преступлению. Судом необоснованно отвергнуты показания Мирошниченко П.В., Бельгаева A.C. на предварительном следствии, подтвержденные выводами судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти, характере телесных повреждений, причине смерти. Не учтены и показания свидетеля И. о том, что ему сказали о совершении убийства Мирошниченко П.В., Бельгаевым A.C. и Назаровым С.Г.;

представитель потерпевшей адвокат Сагадаров М.Д. в защиту интересов К. просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Решения суда об исключении из числа доказательств показаний Бельгаева A.C., Мирошниченко П.В., подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы о способе и месте нанесения ударов потерпевшему, протокола следственного эксперимента, протокола обыска с выемкой рубашки Назарова С.Г. со следами крови нельзя признать законными и обоснованными. Судом не приняты во внимание при оценке доказательств показания свидетеля И. о том, что К. сообщил ему о совершении убийства Мирошниченко П.В., Бельгаевым A.C. и Назаровым С.Г.

На кассационное представление и кассационные жалобы оправданными Мирошниченко П.В., Бельгаевым A.C., Назаровым С.Г., защитниками Савельевой О.Р., Тармаевым П.И., Зурбаевым Б.Д. принесены возражения в расписках о получении копий указанных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В обоснование виновности Мирошниченко П.В., Назарова С.Г., Бельгаева A.C. в убийстве К. органы предварительного следствия сослались на показания Мирошниченко П.В. Бельгаева A.C., заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-биологической, судебно-криминалистической экспертиз, показания ряда свидетелей.

Суд указал в приговоре, что показания Мирошниченко П.В. от 14 июня 2001 года нельзя признать законными, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом суд не указал, какая статья закона нарушена, ограничившись указанием на то, что Мирошниченко П.В. имеет три класса образования, отказ от адвоката исполнен неграмотно, он является наркоманом с длительным стажем. Суд фактически признал доводы Мирошниченко П.В. о том, что он давал эти показания "под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые предлагали ему и дали ему дозу наркотика" и он дал показания, так как находился в состоянии наркотической ломки. Утверждение специалиста Ш. (в приговоре Ш.) о том, что Мирошниченко П.В. на момент допросов не находился в состоянии алкогольной ломки, противоречит показаниям врачей, приезжавших к нему по вызову, и вызывают сомнения.

Между тем этот вывод суда не согласуется с правовым решением по проверке доводов Мирошниченко П.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, которое имеется в материалах дела и никем не отменено.

В материалах дела имеются показания врачей, которые приезжали по вызову к Мирошниченко П.В., они были оглашены в судебном заседании. В этих показаниях имеются данные о том, что больной не жаловался на применение к нему насилия.

В приговоре не приведены эти показания. Между тем врач А. показала, что со слов Мирошниченко П.В. ей известно о введении им себе наркотика внутривенно 11 июня 2001 года, а в следственном изоляторе он с 13 июня 2001 года. Он жаловался на ломку 16 июня 2001 года, однако, если бы незадолго до этого он принял наркотик, то ломки бы не было.

О том, что жалобы на наркотическую ломку и наличие симптомов ломки свидетельствует о том, что Мирошниченко П.В. длительное время не принимал наркотик показали, в частности, врач Г., приезжавший по вызову вечером 14 июня 2001 года, врач Б., приезжавшая 25 июня 2001 года, врач Д., приезжавшая 15 июня 2001 года.

В приговоре указано, что пояснения врача-нарколога Ш. вызывают сомнения. В чем состоят эти сомнения и почему речь идет об "алкогольной ломке" из приговора неясно, как не ясно и то, какие противоречия в доказательствах вызвали эти сомнения и выяснялась ли причина этих противоречий.

Суд безосновательно признал доводы Мирошниченко П.В. о том, что сотрудники милиции дали ему наркотик, "убедительными".

Протокол следственного эксперимента от 17 июня 2001 года, содержащий показания Мирошниченко П.В. о том, что он, Бельгаев A.C., Назаров С.Г. избивали К., исключен из числа доказательств, так как в нем участвовал в качестве специалиста следователь В. возбуждавший дело и проводившей ряд следственных действий до и после этого, не предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 133.1 УК РСФСР.

Ни в постановлении об исключении доказательств, ни в приговоре не указано какой конкретно закон нарушен, в чем проявилось это нарушение.

Между тем следователь В показал, что при следственном эксперименте он производил видеосъемку.

Доводы государственного обвинителя о том, что следователь при этом не выступал в качестве специалиста, признаны неубедительными и неоснованными на законе.

Ст. 58 УПК РФ определяет специалиста как обладающего специальными знаниями лица, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Суд не высказался по существу вопроса являлся ли специалистом В. производивший видеосъемку следственного эксперимента.

Не проверено и не оценено то, что можно ли видеосъемку следственного эксперимента считать "применением технического средства в исследовании материалов уголовного дела", как это записано в законе.

Кроме того, В. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, а сами обязанности его как специалиста также не разъяснялись, о чем суд пишет в постановлении, однако, как расценено это судом также не ясно.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве специалиста по данному уголовному делу.

Основываясь на этом, но не решив указанные выше вопросы, суд признал недопустимыми доказательствами протокол допроса Бельгаева A.C. от 25 июня 2001 года, протокол обыска с выемкой рубашки с пятнами, похожими на кровь, по которым в дальнейшем была проведена судебно-биологическая экспертиза, в выводах которой имеется суждение о возможном происхождении крови на рубашке Назарова С.Г. от потерпевшего К.

Кроме того, при исключении показаний Бельгаева A.C. из числа доказательств суд указал, что до 25 июня 2001 года и после Бельгаев A.C. вину в обвинении не признавал, утверждая, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции и делал это в присутствии адвоката.

Но, как правильно указывает государственный обвинитель, по заявлениям как Бельгаева A.C., так и Мирошниченко П.В., приняты правовые решения, не обжалованные и не отмененные. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, показания врачей, показания самого Мирошниченко П.В. о получении телесных повреждений во время драки с К. как на данные, опровергающие доводы Бельгаева A.C. и Мирошниченко П.В. о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

Судом эти доказательства не исследованы и не оценены в совокупности, наряду с другими, как требует закон. Кроме того, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг другие, представленные стороной обвинения, доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей Ц., И., И., С., К., М., П., Г., К., Х., С. Вместе с тем в приговоре указано, что на этих доказательствах и тех, что признаны недопустимыми, основано обвинение.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все доказательства по делу проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда.

Принятое судом решение основано на тезисе о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого без учета того, что неустранимыми признаются сомнения по делу в случае, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предусмотренные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Выводы суда основаны на правильном тезисе и одностороннем подходе к исследованию и оценке доказательств.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, исследовать все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить и оценить доводы обвинения и защиты, проверить и оценить все доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2003 года в отношении Мирошниченко П.В., Назарова С.Г., Бельгаева А.С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Чакар P.C.

Дубровин Е.В.