Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 73-О04-5СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшая была извещена о времени проведения судебных прений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 мая 2004 г. N 73-О04-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2004 года дело по кассационным жалобам потерпевшей А. представителя потерпевшего Ц. - адвоката Бураевой С.К., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2003 года, которым

Базаров Т.А.

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Хогоев Т.Ф.

ранее судимый,

26 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 3 декабря 2003 года признано недоказанным, что Базаров и Хогоев совершили убийство по терпевшего Ц. с целью завладения чужим имуществом.

На основании данного вердикта Базаров и Хогоев оправданы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Спиридонов А.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Основанием к этому указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены требования закона, в число основных присяжных заседателей вошла Б. избранная старшиной коллегии, которая в момент рассмотрения дела привлекалась к уголовной ответственности, однако, данное обстоятельство она скрыла.

Кроме того, потерпевшей А не было предоставлено право на участие в судебных прениях.

Указанные нарушения закона, как указано в кассационном представлении, являются существенными и влекут отмену судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что в стадии судебного разбирательства были существенно нарушены ее права, она не была уведомлена о дне судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебных прениях.

Она считает, что ее выступление в прениях могло повлиять на принятие присяжными заседателями справедливого вердикта.

Представитель потерпевшего Ц. - адвокат Бураева С.К. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в частности, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, которые могли сформировать у них неправильное мнение о достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, адвокат полагает, что судьей не соблюдены требования закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что после постановления приговора было установлено, что старшина присяжных заседателей не могла принимать участия в рассмотрении дела, поскольку в это время привлекалась к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшего адвокат Ивлев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Он указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей требования закона председательствующим были соблюдены, у кандидатов в присяжные заседателя выяснялись вопросы в соответствии с требованиями ст. 80 Закона о судоустройстве.

Старшина присяжных заседателей Е. ранее не судимая. По мнению адвоката, нельзя признать, что она привлекалась и к уголовной ответственности, так как уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления.

Кроме того, он считает, что процессуальные права потерпевшей нарушены не были, она сама не воспользовалась своим правом участвовать в прениях, хотя такое право ей было разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований к отмене приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из приобщенных к кассационному представлению прокурора документов, присяжный заседатель Б. в момент рассмотрения данного дела привлекалась к уголовной ответственности и была допрошена в качестве подозреваемой, в связи с чем она в порядке ст. 80 Закона о судоустройстве Российской Федерации подлежала освобождению от исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Однако, ни председатель суда, ни председательствующий по делу не сделан этого, в связи с чем вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании таковой требования закона не были соблюдены.

Кроме того, основанием к отмене приговора является и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничение гарантированных кодексом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как отражено в протоколе судебного заседания потерпевшая 14 октября 2003 года в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Она явилась в судебное заседание лишь 21 октября 2003 года, когда коллегия присяжных заседателей была сформирована.

После объявленного перерыва на 23 октября 2003 года она была допрошена и в дальнейшем каких-либо данных о ее присутствии в судебном заседании, либо отсутствии, и по каким причинам в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела данные и о том, что потерпевшая Р. была извещена о времени проведения судебных прений, тогда как она имеет право на участие в них. В связи с чем ее утверждение в той части, что она была лишена права, гарантированного ей действующим законодательством, не опровергнуто.

Наряду с этим председательствующим не соблюдены требования ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались не только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, но и вопросы, которые могли повлиять на их объективность и беспристрастность.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием к отмене приговора, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2003 года в отношении Базарова Т.А. и Хогоева Т.Ф. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.