Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 73-О04-27СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей, поскольку в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, связанные с процедурой собирания доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 73-О04-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Прямосудов С.В.,

осуждён по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении.

Этим же приговором он оправдан по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Прямосудов обвинялся в умышленном убийстве на почве неприязненных отношений Н., в умышленном убийстве двух лиц - Т. и Н.; в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

28.11.02 г. он пришёл в квартиру ... и около 3-х часов на почве личной неприязни, вызванной нежеланием возвратить долг, избил потерпевшего Н. руками и ногами по голове и туловищу, а затем нанёс не менее два удара ножом в область грудной клетки справа и слева и не менее 5-ти ударов в поясничную область и по конечностям, причинив повреждения различной степени тяжести, в том числе повреждения сердца. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Затем нанёс руками и обутыми ногами, а также попавшими под руки предметами многочисленные удары Т. и Н., пытавшимся пресечь действия Прямосудова. Кроме того, нанёс ножом не менее 7-ми ударов Т. и 4-х ударов Н. смерть которой наступила от повреждения обоих лёгких. Смерть Т. наступила в результате повреждения сердца. Кроме того, Прямосудов, согласно обвинению тайно похитил кожаную куртку Т. стоимостью ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение этих действий Прямосудовым.

Кроме того, Прямосудов обвинялся в умышленном причинении средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч. 4 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, О., совершённом из хулиганских побуждений. Используя малозначительный повод, Прямосудов металлической кочергой и металлической трубой в течение часа периодически наносил удары потерпевшему в область головы и тела, угрожая при этом убийством. В общей сложности он нанёс не менее 20-ти ударов, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом бедренной кости слева, оскольчатый перелом со смещением головки пястной кости пятого пальца справа, инфицированные раны волосистой части головы, ушибы лица, верхних и нижних конечностей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Прямосудов признан виновным в совершении перечисленных выше действий в отношении потерпевшего О. При этом он был признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей Прямосудов был оправдан по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и осуждён по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ.

В кассационном представлении прокурор со ссылкой на нарушения ст. 56 ч. 3, ст. 335 ч. 7 УПК РФ, заключающихся в том, что в присутствии присяжных заседателей был допрошен адвокат Попов по обстоятельствам, ставшим ему известным в связи с оказанием юридической помощи Прямосудову, а также по обстоятельствам, не относящимся к существу предъявленного обвинения, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, прокурор ссылается на аналогичные нарушения при допросе других лиц. При этом прокурор не конкретизирует эти лица и в чём заключались конкретно нарушения в каждом случае.

В своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении Прямосудов просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Полномочия присяжных заседателей согласно ст. 334 УПК РФ ограничиваются установлением ими доказанности самого деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый и виновности подсудимого в совершении этого преступления. Другие вопросы, в том числе и вопросы правового характера (материального и процессуального права) разрешаются председательствующим судьёй.

В нарушение данного закона в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, связанные с процедурой собирания доказательств. Так, при допросе свидетеля О. государственный обвинитель выяснял у него не допускалось ли нарушение процедуры проведения следственного эксперимента с участием Прямосудова, не оказывалось ли на него недозволенных методов следствия. Председательствующий судья не прервал государственного обвинителя. Более того, председательствующий судья в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ допустил допрос в качестве свидетеля в судебном заседании с участием присяжных заседателей адвоката Попова В.И., осуществлявшего защиту Прямосудова на досудебной стадии производства по делу. Согласно названному закону, определяющему круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Во время допроса защитника государственный обвинитель выяснял у адвоката действительно ли Прямосудов "признательные показания давал под давлением сотрудников милиции? Были ли у него телесные повреждения?". Не прервал председательствующий и подсудимого, который выяснял у адвоката, не предлагал ли ему адвокат признаваться частично (т. 7, л.д. 157-160).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор отменить с направлением данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2004 года в отношении Прямосудова С.В. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В остальном тот же приговор в отношении Прямосудова оставить без изменения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.