Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 73-О06-33СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку решение суда об исследовании показаний свидетеля при наличии возражений стороны защиты не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 73-О06-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2006 года осуждённого Дашинимаева А.Б., адвоката Данзановой С.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Дашинимаев А.Б.

судимый 10.12.1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к лишению свободы на 4 года 10 месяцев, освобождён по отбытии срока наказания 07.07.2004 года,

осуждён: по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 20 лет; по ст. 135 ч. 1 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дашинимаев признан виновным в том, что 14 августа 2005 года около 23-х часов вблизи корпуса ... при попытке его знакомого отнять у проходившей мимо них М. дамскую сумочку, нанёс ножом пытавшимся пресечь указанные выше действия 4 удара К. с причинением ему лёгкого вреда здоровью в виде колото-резаных ранений в области ягодицы и правой нижней конечности, и 10 ударов Ш. причинив проникающие колото-резаные ранения грудной; четыре удара ножом, в живот и поясничную область с повреждением сердца, печени, правой почки; множественные непроникающие ранения в области шеи и туловища. В результате этого у Ш. развилась обильная кровопотеря и шок, повлекшие смерть потерпевшего.

С учётом данного вердикта Дашинимаев осуждён за умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга и за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В кассационных жалобах:

осуждённый Дашинимаев со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с приговором не согласен. Он считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Не отрицая, что его действиями были причинены указанные выше телесные повреждения потерпевшим, утверждает, что сделал это защищая своего знакомого от потерпевших, которые как он понял, грабили и избивали его. Осуждённый также считает, что очная ставка с К. была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона;

адвокат Данзанова С.В. считает, что по делу не допрошен свидетель Б. показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Суд в этой части ограничился исследованием его показаний, данных на предварительном следствии. Тем самым, по мнению защиты, суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, защита считает, что судом неправильно применена норма уголовного закона. По мнению защиты, суд квалифицировал содеянного без учёта фактических обстоятельств, признанных коллегией присяжных заседателей установленными. Защита также считает, что вердикт вынесен, в том числе, присяжной заседательницей Н. сведения о личности которой недостоверно отражены в списке, в силу чего состав коллегии присяжных заседателей, по мнению защиты, является незаконным.

Защита также считает, что приговор подлежит отмене и в силу его чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель Рябова М.Б. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует с учётом результатов судебного следствия, прений сторон.

По данному уголовному делу председательствующим судьёй вопросы включены в вопросный лист лишь в соответствии с позицией обвинения.

Между тем подсудимый в судебном заседании утверждал, что он оставил своего знакомого на автобусной остановке с девушками и ушёл один. Обернувшись на шум бегущих людей, увидел, что его знакомого В. догнали два парня, которые сбили его с ног и стали избивать ногами. Подойдя к ним, он потребовал прекратить избиение В. но Ш. сбил и его с ног ударом кулака. Завязалась драка, в ходе которой он подобрал с земли нож и стал им отбиваться. Удары сначала наносил по ногам нападавших, а затем стал отмахиваться стоя.

Вопрос по фактическим обстоятельствам, на которые ссылался в судебном заседании при исследовании доказательств и в прениях сторон Дашинимаев, которые поддержаны в прениях его защитой адвокатом Данзановой С.В., перед присяжными заседателями не ставился.

Изложенное свидетельствует о нарушении права Дашинимаева на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор по данному уголовному делу отменить с направлением его на новое судебное разбирательство со ст. 327 УПК РФ, в процессе которого суду необходимо выполнить положения ч.ч. 1, 2 ст. 240, 281 УПК РФ относительно непосредственности судебного разбирательства. В соответствии с названным уголовно-процессуальным законом оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается лишь с согласия сторон. Исключения из этого правила установлены в ч. 2 ст. 281 УПК РФ и связаны со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явки в суд; со смертью свидетеля, его тяжёлой болезнью, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд.

По данному уголовному делу в судебном заседании с участием присяжных заседателей при наличии возражения стороны защиты исследованы показания свидетеля Б. данные им при производстве предварительного расследования. Из протокола судебного заседания усматривается, что названный свидетель не явился в судебное заседание, а согласно справки заместителя командира ОБДПС ... офицер милиции Б. находился в очередном отпуске с 10 апреля по 11 июня 2006 года ... Решение об исследовании его показаний было принято 18 мая 2006 года. При таких обстоятельствах решение суда об исследовании показаний названного свидетеля при наличии возражений стороны защиты не соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в частности, в отношении допустимости доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года в отношении Дашинимаева А.Б. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии, предусмотренной ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного суда РФ

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева