Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 74-006-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 74-006-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2007 года кассационную жалобу осужденного Карнаухова М.Л. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2006 года, которым

Карнаухов М.Л.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Карнаухова М.Л., просившего кассационную жалобу удовлетворить и приговор отменить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Карнаухов М.Л. осужден за убийство М., а также за убийство Ч., которое совершил с целью сокрытия убийства М.

Судом установлено, что преступления совершены 19 мая 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Карнаухов М.Л. в кассационной жалобе высказывает свое несогласие с приговором. Осужденный указывает, что показания, данные им в ходе судебного разбирательства дела, неправильно истолкованы судом в приговоре; судом в приговоре не приведены мотивы, согласно которым были приняты во внимание его первоначальные показания, данные в период следствия, и отвергнуты показания, данные в судебном заседании; утверждает, что на предварительном следствии вынужден был оговорить себя в результате оказанного на него давления и применения к нему физического насилия со стороны оперуполномоченных милиции; обращает внимание, что на молотке, являющемся вещественным доказательством по делу, не обнаружено следов крови М. - ... а также отпечатков пальцев; в автомашине "..." следов крови Ч. не обнаружено; полагает, что все свидетели оговорить его, побыли в близких отношениях с потерпевшими; утверждает, что свидетель М. также оговаривает его; полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Г. и З.; показания свидетеля М. считает противоречивым. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 108 УК РФ и со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Карнаухов в дополнении к кассационной жалобе подробно цитирует вопросы участников процесса к М. и ответы на них, делая вывод, что свидетель дает неправдивые показ читает, что государственным обвинителем свидетелю задавались наводящие вопросы. Полагает, что М. был другом потерпевшего М. поэтому оговаривает его (Карнаухова). Осужденный излагает свою версию случившегося и утверждает, что убийство Ч. совершил, находясь в состоянии самообороны, а не с целью скрыть убийство М. - ... В заседании суда кассационной инстанции Карнаухов М.Л. привел дополнительные доводы, утверждая о недопустимости показаний свидетеля М., считая их основанными на слухах, а также о недопустимости показаний свидетеля С., который, по его мнению, оговорил его в результате оказанного на него давления со стороны свидетеля М. и оперативных работником милиции. Осужденный также считает приговор суда противоречивым ввиду неточных сведений о личности погибшего Ч.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова Т.П. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Карнаухова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля М. об обстоятельствах убийства Карнауховым М. и Ч., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, и о причинах смерти потерпевших; с заключениями судебных медико-криминалистических и биологических экспертиз о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупах, и о принадлежности следов крови, обнаруженной в автомашине "..."; с протоколами осмотров места происшествия и обнаружения трупов потерпевших, а также молотка, явившегося орудием убийства М.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденного Карнаухова судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Карнаухова, показания свидетеля М. последовательны, непротиворечивы и основаны не на слухах, а на реальных событиях совершенных преступлений, очевидцем которых он являлся.

Доводы осужденного Карнаухова о том, что свидетель С. оговорил его в результате оказанного на него давления свидетелем М. и работниками милиции - неосновательны, поскольку из материалов уголовного дела этого не следует.

Данный свидетель был допрошен на предварительном следствии и в суде и каких-либо заявлений по поводу оказания на него давления не делал.

Показания свидетеля С. судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей Г. и З., на которых осужденный Карнаухов ссылается в своей жалобе, судом первой инстанции в приговоре дана правильная оценка.

То обстоятельство, что молоток, являющийся вещественным доказательством по делу, не исследовался на предмет обнаружения следов крови и отпечатков пальцев, о чем говорится в кассационной жалобе, не ставит под сомнение вывод суда об орудии убийстве потерпевшего М.

Данный молоток, судя по протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен в автомашине "...", в которой Карнаухов нанес удары потерпевшему М. в область головы. Об этом показал свидетель М.

Согласно заключению экспертизы N ... повреждения на костях свода черепа потерпевшего М могли образоваться от воздействий молотка, являющегося вещественным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного Карнаухова.

При этом суд тщательно проверил его показания, которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Карнаухова о нахождении в состоянии необходимой обороны, о самооговоре и о применении к нему недозволенных методов расследования также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Карнаухов М.Л. совершил убийство Ч., труп которого был обнаружен при производстве предварительного расследования дела.

Неверное указание имени и отчества потерпевшего Ч. в одном из протоколов следственных действий (в протоколе осмотра места происшествия), на что ссылается осужденный, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Наводящих вопросов государственного обвинителя свидетелям, о чем утверждается в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается.

Наказание осужденному Карнаухову М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2006 года в отношении Карнаухова М.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Глазунова Л.И.