Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 г. N 74-Д04-2 Оснований для изменения приговора осужденному за умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 г. N 74-Д04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.

Судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года дело по надзорной жалобе адвоката Андреева Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2001 года, которым Иевлев Ю.Е.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Монакова И.В. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения и приговора суда без изменения как обоснованного и законного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приговором суда Иевлев Ю.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Е. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, 17 октября 2000 года, Иевлев Ю.Е. в своем доме распивал вместе с Ч. бутылку водки и бутылку красного вина, а позже еще выпил спиртное и поругавшись с отцом, взял ружье МЦ 21-12 и после 22 часов вышел с ружьем на улицу и подойдя к магазину оторвал и бросил пробой запертого замка и проник во внутрь, порвал нитку на контрольной печати на замке двери магазина, а затем обходя дом, разбил прикладом ружья 2 листа стекла окна пустой комнаты дома, после чего зашел в веранду старого музея и сел, оперевшись спиной к двери.

В это время кочегар котельной школы У., услышав шум и звуки бьющегося стекла, вызвал начальника производственного отдела местной администрации Е. и они вдвоем стали осматривать территорию магазина с фонариком в руках и когда они подошли к веранде Е. спросил: "Кто здесь? Выходи!" и в ответ на это без всякого повода и причин, Иевлев Ю.Е. с расстояния 4-5 мет ров выстрелил в них и ранил Е., причинив ему проникающее огнестрельное ранение с повреждениями жизненно важных внутренних органов сердца, легкого и печени, в результате которых потерпевший Е. от острой кровопотери скончался на месте.

В суде Иевлев Ю.Е. по существу виновным себя в содеянном не признал, заявив, что он увидев свет фонарика, нажал на курок, а когда узнал, что он убил человека, сразу же сообщил об этом.

В надзорной жалобе адвоката Андреева Б.И. ставится вопрос о пересмотре дела с изменением квалификации действий осуждённого со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, считая, что суд необоснованно применил п."и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо по мнению адвоката в действиях его подзащитного Иевлева Ю.Е. не имеется мотивов содеянного из хулиганских побуждений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия Верховного Суда не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осуждённого Иевлева Ю.Б. в содеянном, т.е. в умышленном причинении им смерти Е. без всяких на то причин, а лишь из хулиганских побуждений установлена судом всеми материалами дела на основе проверки и исследования всех конкретных обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных и проверенных судом доказательств о причастности и виновности его в убийстве Е., о чем свидетельствуют показания и пояснения самого осуждённого в стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также свидетелей У., Ч., Ф. и других о конкретных обстоятельства дела, что объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы адвоката об изменении приговора суда с переквалификацией действий Иевлова Ю.Е. по существу несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, ибо он по существу убил Е. из хулиганских побуждений без всякого повода, совершая до этого действия, выражающиеся и проявляющиеся явное неуважение к обществу и правилам общественного порядка.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ монакова И.В. и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2001 года в отношении Иевлева Ю.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Шадрин И.П.

Хлебников Н.Л.