Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 74-Д04-3 Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный выполнял активную роль и выступал как инициатор разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в приговоре суда по существу отсутствуют указания об активной роли осуждённого в организации разбойного нападения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 74-Д04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.

Судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года дело по надзорной жалобе осуждённого Львова М.А. на приговор Якутского городского суда от 11 ноября 2002 года, которым

Львов М.А.,

осуждён по ст. 162 ч. 2 п.п."а, в, г" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Монакова И.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного Львова М.А., судебная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Приговором суда Львов М.А. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на К. с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и применением газового и пневматического пистолетов как орудия преступления.

Преступление совершено им ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда К. и Львов М.А. вместе с Б. и К. договорились совершить разбойное нападение на дом родственников К. с целью завладения чужим имуществом, в частности, деньгами, при этом Львов М.А. должен был обеспечить всю группу автомашиной для поездки в пригородный поселок ....

3 апреля 2002 года, все указанные лица на автомашине ..., под управлением Львова М.А. поехали в пос. и около 11 часов утра, приехали к дому К. и после ухода людей со двора этого дома, Б. и К. зашли в дом с целью завладения деньгами, но увидев, что дома находится К., последние вышли из дома и вернулись к автомашине, в салоне которой сидели Львов и К., которые настояли, что деньги надо забрать несмотря на присутствие дома людей.

Тогда Б. по настоянию и по плану взял привезенный им пневматический пистолет марки ИЖ-67 "Корнет" с калибром 4,5 мм., а К. забрал газовый пистолет марки "Вальтер" с калибром 9 мм. и надев на себя маски, оба ворвались в дом К., где Б, видя, что К находится дома, прошел в дальнюю комнату, где хранились деньги, а К. стал удерживать К., наведя на нее пистолет и ударил ее несколько раз пистолетом по руке, угрожая ей словами: "Не двигайся, не кричи, застрелю!" до тех пор, пока не вышел из комнаты Б., который, войдя в спальню, прошел к указанному по плану комоду и сломав дверцу комода, захватил два кошелка с деньгами, в которых было ... рублей и когда Б. вышел из комнаты с похищенными деньгами, они оба вместе с К. выбежали из дома.

Выбежав во двор дома оба побежали к автомашине, где их ждали К. и Львов. Однако в это время, идущие к дому К. и П. увидев выбежавшую из дома К. с криками, стали преследовать Б. и К.

П. сумел догнать и схватить Б., а К. успел добежать до автомашины и уехал вместе со Львовым М.А. и К.

В судебном заседании Львов М.А. виновным себя в содеянном не признал полностью.

В надзорной жалобе осуждённый Львов М.А. просит разобраться в обстоятельствах дела и ставит вопрос о пересмотре дела со снижением назначенного судом наказания, а также об ухудшении его правового положения в связи с указанием в определении судебной коллегии об активной роли его в организации разбойного нападения на потерпевших.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осуждённого Львова М.А., судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что он обоснованно и законно признан виновным в совершении им разбойного нападения на К. с целью завладения чужим имуществом, в частности, деньгами их совместно с К., К. и Б. и ему судом назначено соразмерное содеянному наказание в соответствии с санкцией ст. 162 ч. 2 п.п."а, в, г" УК РФ и соглашаясь с мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ Монакова И.В., полагает возможным частично удовлетворить жалобу Львова М.А. в части неправомерного указания в определении судебном коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2003 года и постановлении президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2003 года об активной роли Львова М.А. в организации разбойного нападения на К. с целью завладения их деньгами, так как в приговоре суда по существу отсутствуют указания об активной роли осуждённого Львова М.А. в организации разбойного нападения на К., а поэтому подлежит исключении из определения и постановления суда указание, что: "Львов выполнял активную роль и выступил как инициатор".

Исходя из этого, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 408 и 409 УПК РФ определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2003 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2003 года в отношении Львова М.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этих решений указание о том, что: "Львов выполнял активную роль и выступил как инициатор".

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого Львова М.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Шадрин И.П.

Хлебников Н.Л.