Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 725-П04ПР Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационное определение содержит только общие фразы о доказанности вины осужденного без приведения конкретных доказательств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 725-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Лашкова П.А. и Кобликова В.Н. и представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. на приговор Волгоградского областного суда от 6 июня 2003 года, по которому

Кобликов В.Н.

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ на 7 лет, по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 306 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года;

Фоменко В.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ на 7 лет, по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, по ст. 292 УК РФ на 2 года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 306 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года;

Лашков П.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ на 7 лет, по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 292 УК РФ на 2 года, по ст. 306 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

Постановлено взыскать солидарно с Кобликова В.Н. и Фоменко В.В. в пользу Б. ... рублей, с Кобликова В.Н., Лашкова П.А. и Фоменко В.В. в пользу К. ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года приговор изменен, исключено осуждение Кобликова, Фоменко и Лашкова по ст.ст. 285 ч. 1, 306 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, Фоменко и Лашкова и по ст. 292 УК РФ; переквалифицированы действия Кобликова, Фоменко и Лашкова со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, по которой назначено каждому по 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, окончательно назначено каждому из них по 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2004 года исключено осуждение Фоменко по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по указанной статье ему снижено наказание с 5 до 4 лет лишения свободы и постановлено считать его осужденным по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2004 года исключен из осуждения Кобликова В.Н. и Лашкова П.А. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", по указанной статье им снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное им в соответствии со ст. 69 УК РФ, снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года каждому. Лашков П.А. и Кобликов В.Н. переведены для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В надзорных жалобах и представлении поставлен вопрос о назначении отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима.

В дополнительных надзорных жалобах осужденные Лашков П.А. и Кобликов В.Н. просят судебные решения отменить и дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего жалобы и представление оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Лашков, Кобликов и Фоменко, являясь должностными лицами межрайонного

отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (МОБНОН) при Главном управлении внутренних дел ... области (оперуполномоченными), с учетом внесенных в приговор изменений, осуждены за вымогательство группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, а также превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Преступления совершены 24-27 августа 2002 года ... при следующих обстоятельствах.

24 августа 2002 года по указанию начальника УБНОН ГУВД ... Кобликов, Фоменко и Лашков совместно с установленным следствием лицом выехали в город для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотиков.

25 августа 2002 года, находясь в ..., Кобликов совместно с указанными выше сотрудниками примерно в 13 часов приехали к месту жительства К. по улице ..., где вызвали его из квартиры во двор. В это время к дому подъехали двое знакомых К. - П. и О.

Кобликов, Фоменко и Лашков, вместе с установленным следствием лицом, превышая свои должностные полномочия, нарушая права и законные интересы граждан, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего вымогательства денег, применив физическую силу, посадили К. в автомашину "...", П. в автомашину ..., а О. в автомашину .... Находясь в автомашинах, Кобликов, Фоменко и Лашков совместно с установленным следствием лицом стали требовать от К., П. и О. сообщить им адреса лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Не получив требуемой информации, Кобликов, Фоменко и Лашков отвезли П. и О. в гостиницу "...", расположенную в г. ... по улице ..., где оставили их в номере под контролем С., Б. и С., которых привезли с собой из для участия в оперативных мероприятиях в качестве статиста - закупщика наркотических средств и понятых, пояснив при этом К., что П. и О. будут находиться в гостинице до тех пор, пока он не назовет лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

После этого, безрезультатно объехав ряд адресов, указанных К., примерно в 17 часов того же дня Кобликов, Фоменко и Лашков, не имея каких-либо законных оснований для применения специальных средств, надели на руки К. наручники и вывезли его в лесопитомник, расположенный при выезде из города .... Находясь в лесопитомнике, Кобликов, Фоменко и установленное следствием лицо, лишив К. возможности оказать сопротивление, в присутствии Лашкова стали избивать К., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове, требуя при этом сообщить адреса лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Под воздействием насилия К. был вынужден назвать Л., проживающую в городе ... по проезду ....

Кобликов, Фоменко и Лашков приехали по указанному адресу, где стали склонять Л. продать им наркотические средства, но последняя отказала в этом. После этого К. сообщил Кобликову, Фоменко и Лашкову о том, что в приобретении наркотиков может помочь Б.

Примерно в 20 часов того же дня, встретившись с Б., Кобликов, Фоменко и Лашков, находясь на улице ... в городе ..., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, угрожая Б. убийством, заставили ее согласиться на приобретение у Л. наркотических средств.

После этого Кобликов вместе с К. и Б. на автомобиле "...", принадлежащем последней, приехали по месту жительства Л., которой Б. сказала, что ей срочно нужно приобрести наркотики, иначе ее убьют. Л., воспринимая угрозы реально, для устранения опасности жизни и здоровья Б. приобрела у не установленного следствием лица наркотическое средство - опий весом 5 грамм.

Примерно в 21 час 40 минут, Л. передала Б. сверток с 5 граммами опия, которая отдала его установленному следствием лицу. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на вымогательство, Кобликов и установленное следствием лицо представились Б. и Л. сотрудниками МОБНОН при УВД области и, применяя физическую силу, посадили их в автомашину.

Далее, действуя согласованно, установленное следствием лицо вызвало по телефону Фоменко и Лашкова, которые подъехали к дому ... на автомобиле "...".

С целью получения денег от Л. установленное следствием лицо, Кобликов и Фоменко примерно в 22 часа того же дня, угрожая Л. привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, потребовали от нее передачи денег в сумме ... рублей. Л., реально воспринимая возможность привлечения к уголовной ответственности, согласилась дать деньги сообщив, что может дать только ... рублей, которые находятся у нее дома. Кобликов, Фоменко, а также установленное следствием лицо, вместе с Л., прибыли в квартиру последней, где, угрожая убийством, получили от нее ... рублей.

Получив деньги, примерно в 22 часа 30 минут Кобликов, Фоменко и установленное следствием лицо вернулись к ожидавшему их Лашкову, который остался с Б. и К. в автомобиле "...", и, согласно распределенным ролям, ограничивал свободу их передвижения с целью оказания на них дальнейшего воздействия в вымогательстве денег. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денег, Кобликов, Фоменко и установленное следствием лицо потребовали от Б. передачи им денег в размере ... рублей, угрожая ей при этом привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Б., реально осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, согласилась дать деньги, пояснив, что требуемой суммы у нее нет, после чего Кобликов, Фоменко и установленное следствием лицо согласились снизить размер до ... рублей.

На автомобиле "..." и по указанию Б. установленное следствием лицо, Кобликов и Фоменко примерно в 23 часа приехали к С., проживавшей в кв. ..., у которой Б. взяла в долг ... рублей, и во дворе этого дома передала их Фоменко, Кобликову и установленному следствием лицу, а остальные ... рублей пообещала передать при следующей встрече. Получив деньги в размере ... рублей. Кобликов, Фоменко, Лашков и установленное следствием лицо, применяя физическое насилие, примерно в 23 часа 20 минут привезли К. в гостиницу "...". Поднявшись в номер ..., явно превышая свои должностные полномочия, без каких-либо законных оснований, Кобликов совместно с указанными выше сотрудниками милиции, дискредитируя органы власти, с целью лишения оказания им возможного сопротивления пристегнули К. и П. друг к другу наручниками, одев их на запястья рук. После этого, заведомо зная, что К. и П. не совершали какого-либо преступления, Кобликов в соответствии с распределением ролей, действуя согласованно с Фоменко, Лашковым и установленным следствием лицом, существенно нарушая Конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, защиту чести и достоинства П. нанес ему несколько ударов руками по голове, требуя сознаться в совершенном им и К. особо тяжком преступлении, а именно в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. П., доведенный до отчаяния и возмущенный указанными противоправными действиями сотрудников милиции, не желая терпеть продолжения издевательств и не имея иной реальной возможности прекратить фактическое насилие находившимся на столе ножом нанес себе резаную рану левой руки в области средней трети предплечья, повредив при этом вену, что повлекло обильное кровотечение и причинило легкий вред здоровью.

По предварительной договоренности с Лашковым и установленным следствием лицом 27 августа 2002 года, примерно в 12 часов, Кобликов и Фоменко с целью получения оставшейся суммы в размере ... рублей подъехали к дому Б., где, встретившись с ней, заставили ее сесть в автомобиль ... под управлением Фоменко.

Проезжая по автотрассе в сторону г. ... мимо придорожного кафе "...", Кобликов и Фоменко потребовали от Б. передать им оставшуюся часть денег в размере ... рублей. Выполняя их требование, опасаясь необоснованного привлечения к уголовной ответственности, Б. передала им ... рублей, которые по указанию Кобликова положила в его сумку, находившуюся на заднем сиденье автомобиля. После этого Кобликов и Фоменко сообщили Б., что за оставшейся денежной суммой ... рублей они подъедут к ней домой в 20 часов.

После получения денег осужденные были задержаны сотрудниками отдела УФСБ по ... области в городе ....

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. указывается, что осужденные Лашков, Фоменко и Кобликов совершили тяжкие преступления и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии общего, а не строгого режима, в связи с чем поставлен вопрос о внесении в судебные решения соответствующих изменений.

В надзорных жалобах осужденные Лашков П.А. и Кобликов В.Н. просят назначить им для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку они совершили тяжкие преступления, ранее не судимы.

В дополнительных надзорных жалобах осужденные просят судебные решения отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением закона и необъективно, судом приняты недопустимые доказательства, преступлений они не совершали.

В обоснование этого указывают, что П., совершивший с ними одни и те же деяния и дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оправдан по вмененным преступлениям ввиду отсутствия события преступления. В силу ст. 90 УПК РФ дело в отношении них также подлежит прекращению. Протоколы допросов свидетелей С., О., Б., Л., К. ими не подписаны, а в протоколах Л. и К. изменено время их допроса. В деле имеется протокол допроса П., содержащий данные, не относящиеся к допрашиваемому лицу.

Выводы судебно-медицинского эксперта в отношении К. противоречат фактическим обстоятельствам дела в части, касающейся времени причинения телесных повреждений.

Протокол оперативного эксперимента составлялся не Д., а другим лицом, подделавшим подпись последнего. Допрошенные по делу понятые пояснили, что в их присутствии денежные купюры не отрабатывались и не помечались. В этом следственном действии они не участвовали. Постановление о предоставлении результатов следственного эксперимента сфальсифицировано, поскольку оно содержит сведения, имевшие место после составления постановления. Уголовное дело в отношении К. и П. по сбыту наркотиков прекращено необоснованно. Кассационная инстанция в своем определении как на доказательство их вины сослалась на показания свидетеля Б., который ни на следствии, ни в суде не допрашивался. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, так как приведенные в нем данные не соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде. Органы следствия не разъясняли им право на рассмотрение дела судом присяжных. Кассационное определение вынесено без учета материалов дела и доводов, содержащихся в жалобах, поэтому является незаконным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы представления и жалоб, полагает необходимым отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются данные о лице, подавшем жалобу или представление, а также излагаются доводы жалобы или представления и ответы на них.

Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения, не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Так, во вводной части кассационного определения указывается, что уголовное дело рассматривается по кассационным жалобам осужденных Лашкова, Кобликова, Фоменко, адвокатов Лукаша в защиту Лашкова и Реклицкого - в защиту Фоменко.

Однако в описательной части приводятся доводы жалоб осужденных Кобликова и Фоменко, а также адвокатов Лукаша, Реклицкого и Антонова, который не указан во вводной части определения.

Что касается жалобы осужденного Лашкова, то ее содержание в определении не приведено, отсутствует она и в материалах дела.

Таким образом, между вводной и описательной частями кассационного определения имеются существенные противоречия, касающиеся количества лиц, подавших жалобы, и количества жалоб, доводы которых приведены в определении Судебной коллегии, что ставит под сомнение законность кассационного определения.

В кассационном определении жалобы Кобликова и адвоката Антонова изложены следующим образом:

"Осужденный Кобликов В.Н. и адвокат Антонов A.A. излагают свое несогласие с приговором и утверждают, что выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считают, что отказ от обвинения по ст. 292 УК РФ, связанного с составлением подложных документов, свидетельствует о необоснованности и обвинения, предъявленного Кобликову по ст.ст. 285 ч. 1, 306 ч. 2 УК РФ. Указывают, что в основу обвинения, содержащегося в приговоре, положены показания ранее судимых лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, прямо заинтересованных обвинить работников милиции. Анализируя показания Б. и других лиц, являющихся родственниками и имеющих близкие отношения между собой, считают, что и другие доказательства содержат противоречия и в них имеются неточности. Утверждают, что многие сведения, добытые с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не могли быть использованы в качестве доказательств обвинения. Считают, что передача изъятых у потерпевших наркотических средств в милицию, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. Осужденный Кобликов, не оспаривая, что находился в гостинице в своем номере с П., Б., Л. и К., утверждает, что насилие не применял, спецсредства не имел и не использовал в отношении их. Указывает, что находился в командировке в городе в качестве стажера и выполнял указания старших по званию, что Лашков, П. и Фоменко находились в соседнем номере, составляли и подписывали какие-то документы, к которым он не имеет отношения. Просит объективно рассмотреть его жалобу и дать объективную оценку его действиям. Адвокат просит приговор в отношении Кобликова отменить и дело передать на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе адвокат Антонов A.A. указывает на то, что непосредственный исполнитель и наиболее активный в совершении преступлений П. полностью оправдан 15 сентября 2003 года судом присяжных".

Однако в жалобах содержались и другие доводы, имеющие, по мнению осужденного и адвоката, важное значение для правильного разрешения дела.

Так, адвокат Антонов утверждал, что им и Кобликовым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, но оно не было разрешено судьей. Протоколы осмотра места происшествия, пометки и передачи денежных купюр имеют неоговоренные исправления. Купюры не опечатывались, не упаковывались и не заверялись подписями понятых. Время проведения этих следственных действий в протоколах и на видеозаписи не соответствует друг другу. В протоколе указана одна видеокассета, а в суд представлены две.

Указанные доводы в определении суда второй инстанции не изложены и ответов на них не имеется, что является существенным нарушением требований ст. 388 УПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что кассационная жалоба Фоменко изложена на 4 листах и состоит из 25 конкретных пунктов, по которым осужденный выражает несогласие с приговором суда. Однако значительное их количество в определении не приведено.

В частности, не изложены пункты жалобы, касающиеся незаконности видеозаписи, фальсификации протокола осмотра места происшествия и выдачи и пометки денежных купюр, о необоснованности содержания под стражей, о нарушениях закона при производстве опознаний, оценки выводов экспертов и показаний свидетеля Л., свидетельствующих о его невиновности. Ответов на эти доводы жалобы Фоменко в определении суда не содержится.

Кроме того, суд второй инстанции, приводя доводы жалобы Фоменко и его адвоката, указал в определении:

"Осужденный Фоменко В.В., адвокат Реклицкий А.И., излагая свое несогласие с приговором, считают, что вывод о виновности основан на предположениях. Анализируя обстоятельства дела, показания, допрошенных лиц и другие доказательства, считают, что использованы недопустимые доказательства. Утверждают, что не соблюдены требования материального и процессуального закона при производстве оперативно-следственных действий по "разоблачению" осужденных. Ссылаются на то, что Фоменко выполнял приказ начальника У., а всеми их действиями руководил старший группы П. (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство). Утверждают, что все действия по разоблачению наркоторговцев О., К., П., Б., Л. проводились под руководством указанных должностных лиц. Указывают, что "потерпевшие" Б., К. состоят в родственных, а остальные в близких отношениях между собой и оговаривают осужденных в совершении преступлений, а другие доказательства, приведенные в приговоре, сведений о виновности Фоменко не содержат. Считают, что опознание Фоменко потерпевшими проводилось с нарушением требований УПК РФ. Утверждают, что важные обстоятельства остались неисследованными, не проверена причина противоречий, содержащихся в письменных источниках доказательств, а ходатайства о восполнении пробелов следствия необоснованно отклонялись. Утверждают, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие, что осужденный Фоменко намеревался получить деньги от Б. в качестве взятки. Указывают на непоследовательность показаний потерпевших О., К., П., Б., Л. по поводу действий осужденных, особенно в части, связанной с провокацией передачи взятки в сумме ... рублей. Считают выводы суда о передаче денег в качестве взятки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Описывая процесс расследования и рассмотрения настоящего дела, утверждают, что при этом сделано все, чтобы незаконно обвинить их в должностных преступлениях. Не оспаривая, что осужденные имели встречи с "потерпевшими" в общественных местах и за городом ... без соблюдения определенного законом порядка, указывают, что я в процессе задержания Фоменко и других осужденных также проведены с нарушением закона, отдельные протоколы и некоторые другие процессуальные документы сфальсифицированы. Считают, что по настоящему делу допускались существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона - начиная с момента начала оперативного эксперимента, проведенного с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и возбуждения уголовного дела без достаточных на то оснований. Утверждают, что причины противоречий доказательств не выяснены, что суть отдельных доказательств искажена, а также не дана оценка фактам, оправдывающим осужденных. Считают, что из числа доказательств должны были быть исключены ряд протоколов первичных оперативно-следственных действий. Утверждают также, что нарушены права, гарантированные Конституций РФ и уголовно-процессуальным законом. Считают, что неполно исследованы материалы дела, а в случае с Б. имела место провокация передачи взятки. Утверждают, что в показаниях понятых, следователя и других организаторов и участников производства оперативно-следственных мероприятий имеются противоречия, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных в связи с этими действиями, не могли быть использованы в качестве доказательств обвинения. Подробно описывая процедуру рассмотрения настоящего дела, утверждают, что в основе настоящего дела лежит месть. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение".

Однако большинства ответов на эти доводы жалоб в определении также не имеется.

Как следует из текста кассационного определения, оно содержит лишь общие фразы о доказанности вины осужденного с перечислением доказательств этого, без приведения конкретных ответов на конкретные доводы, изложенные в жалобах, что не соответствует требованиям закона, перечисленным в ст. 388 УПК РФ.

Нарушение требований названного закона могло повлиять на правильность принятого по делу решения, в связи с чем осужденные обратились с надзорными жалобами, указав в них доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны и раздельное их рассмотрение может отразиться на законности решения, которое необходимо принять после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных Лашкова П.А. и Кобликова В.Н. удовлетворить частично, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года в отношении Кобликова В.Н., Фоменко В.В. и Лашкова П.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Лебедев