Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 8-Д03-30 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку в приговоре не дана оценка всем имеющимся доказательствам

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 8-Д03-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Куменкова A.B., Колоколова H.A.

рассмотрела уголовное дело в отношении Мохаммада Д.А. по надзорной жалобе осужденного на приговор Заволжского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2000 года, постановление президиума Ярославского областного суда от 19 марта 2003 года.

Указанным приговором

Мохаммад Д.А.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2000 года и постановлением президиума Ярославского областного суда от 19 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Колоколова H.A., мнение прокурора Ворониной М.В., полагавшей, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку описательная часть приговора не соответствует требованиям ст. 314 УПК РСФСР установила:

По приговору суда Мохаммад Д.А. признан виновным в том, что 26 июля 1999 года в 01 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке ..., в ходе ссоры с Т. умышленно причинил последнему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего по неосторожности.

Кроме того, он же осужден за то, что из хулиганских побуждений высказал Н. и Н. угрозу убийством.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку насилие к потерпевшему осужденный применил в процессе обороны. Мохаммад Д.А. считает, что смерть Т. наступила от имевшей ранее черепно-мозговой травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции полностью проигнорированы.

Мотивируя свое решение о квалификации действий Мохаммада по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, суд первой инстанции сослался лишь на показания потерпевшей Н., пояснившей, что она видела, как Мохаммад ногами наносил удары Т.

Однако из материалов уголовного дела видно, что единственными свидетелями начала конфликта осужденного с потерпевшим являются свидетели Т. и К.

Из их показаний следует, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который сначала устроил скандал с Т., ударил ее кулаком в лицо, а затем, выскочив на лестничную площадку в носках, пнул ногой Мохаммада. Последний попытался его успокоить, однако Т. продолжил нападение на Мохаммада, нанес ему ряд ударов кулаками. После этого Мохаммад оттолкнул потерпевшего от себя, Т. упал и больше не поднимался.

В связи с чем суд признал данные показания недостоверными, хотя факт причинения телесных повреждений Т. подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, и не учел их при изложении фабулы преступления, в приговоре не указано.

Кроме того, из показаний потерпевшей Н. следует, что она видела только, как Мохаммад наносил потерпевшему ногами удары по ногам, телу, в то время как согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у потерпевшего обнаружены только на голове.

Потерпевшая Н. также показал, что когда она потребовала, чтобы Мохаммад прекратил избиение Т. и встала между ними, осужденный был сильно взволнован, не мог стоять на месте, все время передвигался.

Однако всем вышеприведенным показаниям, а также показаниям осужденного о том, что преступление могло быть совершено в состоянии сильного душевного волнения или при превышении пределов необходимой обороны в связи с защитой от неправомерных действий потерпевшего надлежащей оценки в приговоре не дано.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Мохаммада Д.А. судебная коллегия не усматривает.

В ходе нового судебного разбирательства судом должны быть проверены доводы, содержащиеся в жалобах Мохаммада.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу осужденного Мохаммад Д.А. удовлетворить частично, приговор Заволжского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2000 года, постановление президиума Ярославского областного суда от 19 марта 2003 года в отношении Мохаммада Д.А. отменить, а дело направить в Заволжский районный суд Ярославской области на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Мохаммада Д.А. оставить прежнюю содержание под стражей.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Куменков А.В.

Колоколов Н.А.