Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 8-О05-41 Оснований для изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 8-О05-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Лутова В.Н., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденных Короляк Г.И., Хатамова А.К., адвоката Каменщиковой Т.В. на приговор Ярославского областного суда от 6 октября 2005 года, которым

Короляк Г.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. " " УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. " " УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 17 февраля 2005 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Хатамов А.К.

судимый:

1) 15 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 24 марта 2005 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 (восемнадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 17 февраля 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

С осужденных в пользу потерпевшего Т. взыскано в счет компенсации материального ущерба по ... рубля с каждого и в счет компенсации морального вреда с Короляка Г.И. ... рублей и с Катамова А.К. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Короляк и Хатамов признаны виновными в разбойном нападении на Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, Короляк - в сопряженном с разбоем убийстве Т., а Хатамов - в том, что способствовал Короляку в совершении этого убийства.

Короляк, кроме того, осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и за незаконное хранение и ношение этого оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с января по 12 февраля 2005 года в ... и на территории ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Короляк и Хатамов вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Короляк полагает, что доказательств изготовления им обреза охотничьего ружья по делу не добыто, что также не доказано похищение им имущества потерпевшего Г. и угон его автомашины, утверждает, что убийство потерпевшего произошло случайно во время ссоры, затеянной последним, что на предварительном следствии он исказил обстоятельства происшедшего, оговорил Хатамова на причастность к преступлениям по состоявшемуся между ними сговору и разработанному плану, также, как и Хатамов оговорил его, Короляка. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

Осужденный Хатамов в кассационной жалобе указывает на то, что состоял в сговоре с Короляком лишь на ограбление потерпевшего, что применение оружия, убийство Т. - это эксцессные действия Короляка, за которые он не должен нести ответственности, просит все им содеянное квалифицировать ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, назначив по ней соответствующее наказание.

Адвокат Каменщикова Т.В. в кассационной жалобе просит о смягчении назначенного Хатамову наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем Секретаревым С.А. на все указанные кассационные жалобы принесены возражения с просьбой об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Короляка и Хатамова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы Короляка в жалобе о недоказанности изготовления им огнестрельного оружия и похищения имущества потерпевшего Т. являются несостоятельными, поскольку опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им летом 2004 года одноствольного охотничьего ружья и последующего изготовления из него обреза, показаниями Хатамова, которому было известно об изготовлении Короляком обреза, самим фактом использования этого обреза при разбое и убийстве Т., заключением криминалистической экспертизы вещественного доказательства - обреза, показаниями обоих осужденных на следствии и в суде о похищении ими при разбое телефона, зарядного устройства и рублей потерпевшего.

Свидетель К. также подтвердила факт переделки мужем охотничьего ружья в обрез, а свидетели З., Б. и З. подтвердили факт продажи Короляком телефона потерпевшего.

Заявления осужденных о само и взаимооговоре друг друга на следствии проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности. Необоснованным является и утверждение Катанова в жалобе о том, что сговор у него с Короляком был только на грабеж. Согласно показаниям осужденных на следствии они договаривались нападение совершить с применением обреза и при этом убить потерпевшего.

Квалифицированы действия осужденных правильно.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 6 октября 2005 года в отношении Короляка Г.И. и Хатамова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Каменщиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Лугов В.Н.

Похил А.И.