Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 81-О07-104 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение осужденным одного эпизода разбойного нападения и снизив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 81-О07-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2007 года кассационные жалобы адвоката Котлярова А.В., осуждённых Брамана М.А. и Батырева А.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 8 августа 2007 года, которым:

Батырев А.Г.,

судимый по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 1, 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в" и 226 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление, совершённое в отношении Сырцова А.В.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление, совершённое в отношении Ш.) - к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кемеровского районного суда от 18 октября 2006 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Браман М.А.,

судимый по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Ш.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление, совершённое в отношении Р.) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление, совершённое в отношении С.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кемеровского районного суда от 18 октября 2006 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Этим же приговором осуждён Шель А.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Батырева А.Г. и Брамана М.А., адвоката Котлярова А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Батырев А.Г. и Браман М.А. осуждены за то, что, предварительно договорившись между собой и с Шель А.Ю., применяя оружие, они совершили разбойное нападение на Ш.

Преступление совершено 10 августа 2004 года.

Браман М.А. также осуждён за разбойное нападение на Р., совершённое 8 апреля 2005 года с применением оружия.

Кроме того, Браман М.А. и Батырев А.Г. осуждены за то, что, предварительно договорившись между собой, применяя оружие, 13 апреля 2005 года они неправомерно завладели автомобилем С. без цели хищения.

В процессе этого, угрожая оружием, они завладели чужим имуществом.

Преступление совершено в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Котляров А.В. просит отменить приговор в отношении Брамана М.А. и прекратить уголовное дело.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе он ссылается на то, что:

- потерпевший Ш. не видел лиц, напавших на него;

- осуждённый Шель А.Ю. дал непоследовательные показания, при проведении с ним следственных действий незаконно участвовал оперативный сотрудник М., суд не устранил противоречия в показаниях Шель А.Ю., который на опознании указал, что он не совершал преступления, ранее он рассказывал не о Брамане М.А., а о другом человеке (т. 1 л.д. 134).

В следующем протоколе (т. 1 л.д. 136) зафиксировано, что Шель А.Ю. рассказал о том, что он боится Брамана М.А. и подтвердил достоверность ранее данных им показаний;

- суд неправильно оценил показания свидетеля Ф.;

- показания потерпевшего Р. носят непоследовательный и противоречивый характер, и они опровергаются показаниями С., Т., К., протокол опознания потерпевшим Брамана М.А. (т. 1 л.д. 239) является недопустимым доказательством, так как при проведении данного следственного действия присутствовал оперативный сотрудник М., с которым неоднократно беседовал потерпевший;

- суд необоснованно отверг алиби Брамана М.А.;

- показания Шель А.Ю. носят недостоверный характер;

- к показаниям потерпевшего С. необходимо относиться "критически".

В кассационной жалобе осуждённый Батырев А.Г. просит отменить приговор и принять по делу справедливое решение. Он полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, приговор постановлен с нарушением норм УК и УПК РФ.

Осуждённый указал, что при первоначальном допросе у него не было адвоката, после задержания к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд необоснованно отверг его алиби, при назначении наказания суд не учёл отказа прокурора поддерживать в отношении его обвинение по ст. 209 ч. 1 УК РФ, его оправдания по ст. 222 ч. 3 УК РФ, Шель А.Ю. дал недостоверные показания, опознание проведено с нарушением закона, приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Браман М.А. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность, либо о снижении срока наказания.

В кассационной жалобе он ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые в своей жалобе указал адвокат Котляров А.В.

Кроме того, в жалобе осуждённый дополнительно указал, что в суде не был допрошен Р., который в ходе "доследственной проверки" пояснил, что от парня, находящегося в Центральном РОВД, он слышал, что тот выдумал историю о его ограблении.

По мнению Брамана М.А., назначенное ему наказание является суровым потому, что при решении данного вопроса суд фактически не учёл наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, возмещения С. ущерба, позиции потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.

В дополнительной кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении юридической квалификации его действий и снижении наказания, указав при этом на то, что в приговоре суд сделал неправильный вывод о том, что он нигде не работал и является алкоголиком.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Брамана М.А. и Батырева А.Г. изменить. Браману М.А. следует снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям. По настоящему приговору он осуждён по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 и 166 ч. 4 УК РФ.

По предыдущему приговору он осуждён по ст.ст. 162 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ.

Максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление (ст.ст. 166 ч. 4 и 162 ч. 3 УК РФ), составляет 12 лет лишения свободы.

Исходя из положений ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ, окончательное наказание не может превышать 18 лет лишения свободы.

Суд назначил Браману М.А. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ более 18 лет лишения свободы.

При назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ распространяются положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на совершение 8 апреля 2005 года Батыревым А.Г. нападения на потерпевшего Р., так как в совершении разбойного нападения на данного потерпевшего виновным признан Браман М.А.

В остальной части приговор в отношении Батырева А.Г. и Брамана М.А. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов, так как они не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и в приговоре по ним суд принял обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В приговоре суд мотивировал вывод о несостоятельности доводов осуждённых о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы утверждать об обратном. Ни на чём не основано заявление авторов кассационных жалоб о незаконном воздействии оперативного сотрудника милиции М. на осуждённого Шель А.Ю. и потерпевшего Р.

Потерпевший Ш. подробно рассказал об обстоятельствах совершённого на него нападения.

Его показания и виновность осуждённых подтверждаются показаниями осуждённого Шель А.Ю.

В ходе предварительного следствия последний неоднократно подтверждал обстоятельства нападения на Ш., что в этом участвовали он, Батырев А.Г. и Браман М.А.

Утверждение Шель А.Ю. при опознании им Брамана М.А. о том, что ранее в показаниях он рассказывал не о Брамане М.А., судом правильно оценено в совокупности с другими доказательствами.

Впоследствии Шель А.Ю. продолжал уличать Брамана М.А. и Батырева А.Г. в причастности к совершению нападения на Ш., пояснив, что он боится Брамана М.А., а поэтому так сказал на опознании.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля Ф., признав достоверными его показания в ходе предварительного следствия, опровергнув тем самым алиби Батырева А.Г.

Потерпевший Р. уличил Брамана М.А. в причастности к нападению на него.

Шель А.Ю. также подтвердил, что в его присутствии Браман М.А. рассказывал Батыреву А.Г. о том, что он (Браман М.А.) ограбил какого-то водителя "...", что согласуется с показаниями потерпевшего.

В приговоре дана соответствующая оценка показаниям свидетелей Т., К. и потерпевшего С.

Суд обоснованно отверг алиби Брамана М.А., правильно оценив при этом показания Б. и ..., Б. и ..., К. и В.

По делу нет оснований для того, чтобы не верить показаниям С. Данный потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершения Батыревым А.Г. и Браманом М.А. на него нападения.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В дополнениях к судебному следствию сторона защиты не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Р.

Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Назначенное осуждённым наказание следует признать справедливым (с учётом внесённых выше изменений).

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 августа 2007 года в отношении Батырева А.Г. и Брамана М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что 8 апреля 2005 года Батырев А.Г. напал на Р., снизить Браману М.А. окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 18 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Батырева А.Г. и Брамана М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.