Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 88-О04-31 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание, поскольку суд был не вправе назначать наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 88-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Смирных А.И. и адвоката Казанцевой М. на приговор Томского областного суда от 5 июля 2004 года, которым

Смирных А.И.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Смирных А.И. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смирных А.И. в пользу потерпевшего Н. компенсацию морального вреда: в сумме ... рублей, в пользу потерпевших М. - ... руб., К. - ... руб., в пользу М. - ... руб. потраченные на оказание юридической помощи адвокатом.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., мнение прокурора Филимоновой С.Ф., полагавшей наказание Смирных А.И. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ снизить до 15 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Смирных А.И. осужден за совершение убийства двух лиц, то есть умышленного причинения смерти потерпевшим Л. и Н.; покушение на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшим К. и М.

Преступления совершены ... в ночь на 16 августа 2003 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Смирных А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Смирных А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению Смирных, в ходе рассмотрения дела в суде, были нарушены требования процессуального закона, не исследованы и не проверены надлежащим образом доказательства, не устранены имеющиеся в них противоречия.

Осужденный полагает, что потерпевшие К. и М. на следствии имели возможность согласовать свою позицию по обстоятельствам дела, на задаваемые судом и защитой отвечали односложно, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности.

В жалобе указывается на предположительность выводов проведенных в ходе расследования экспертиз, не дан ответ, кому и каким из ножей были причинены телесные повреждения.

Как считает Смирных, выводы судебно-психиатрической экспертизы противоречат иным доказательствам по делу, утверждения потерпевших и свидетелей о том, что осужденный склонен к хулиганским проявлениям, объясняются неприязненными взаимоотношениями.

Осужденный считает, что судом нарушены предписания, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об умышленных убийствах относительно всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления по указанной категории дел.

Адвокат Казанцева М.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Смирных состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению адвоката, вина осужденного в убийства Н. и Л. своего подтверждения не нашла. Ссылки в приговоре в обоснование вины осужденного на то, что кроме последнего и потерпевших в квартире никого не было являются несостоятельными. Оспаривается адвокатом и достоверность показаний потерпевших К. и М.

В жалобе утверждается, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", выводы о виновности Смирных основаны на предположениях. Суд был не вправе ссылаться на признательные показания Смирных на следствии, поскольку психическое состояние его в указанный период времени вызывало сомнения, кроме того, эти показания находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу.

Адвокат ссылается на процессуальные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен только на признательных показаниях самого осужденного.

Как полагает адвокат, причастности Смирных к убийству Н. и Л., к покушению на убийство М. и К. не установлено, показания последних по обстоятельствам дела противоречивы.

Оспариваются адвокатом выводы в приговоре относительно склонности осужденного к конфликтам и хулиганским проявлениям, поскольку эти суждения основаны на показаниях свидетелей, находившихся с осужденным в неприязненных взаимоотношениях.

В жалобе указывается, что не идентифицирован след босой ноги, обнаруженный в квартире, вывод о том, что Н. был убит на матрасе не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, при подтверждении факта причинения К. и М. телесных повреждений осужденным, умысел последнего на убийство не доказан, намерений о причинении смерти он не высказывал, квалификация его действий является неверной. Действия Смирных следовало квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, о чем свидетельствует состояние осужденного после указанных событий.

Потерпевшая М. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения. М. ссылается на то, что первоначально Смирных свою вину признавал, на его туфлях обнаружена кровь, происхождение которой от всех четырех потерпевших не исключается, аналогичные следы крови обнаружены на носках и брюках осужденного.

Кровь потерпевших обнаружена на изъятых по делу ножах. В ночь убийства в квартире находились только потерпевшие и осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения экспертиз не допущено, сомнений в психической полноценности Смирных не имеется, умысел на убийство М. и К. подтвержден фактом нанесения ударов в жизненно важные органы, от которых те потеряли сознание.

Потерпевший Н. также просит приговор оставить без изменения.

В возражениях он ссылается на то, что на следствии осужденный свою вину признавал, на обуви и одежде Смирных обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим, кровь последних обнаружена на изъятых по делу ножах. В момент убийства в квартире находились только потерпевшие и осужденный, экспертизы по делу проведены с соблюдением процессуальных положений, оснований сомневаться в психической полноценности Смирных не имеется, умысел последнего на убийство потерпевших нашел свое подтверждение.

Потерпевшая Ш. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения Смирных становится социально опасным.

Государственный обвинитель Савина О.О. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения.

Ссылки в жалобах о том, что приговор основан на предположениях, как полагает прокурор, являются несостоятельными.

На следствии Смирных свою вину признал и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, утверждения осужденного в суде о самооговоре являются несостоятельными.

Психическое состояние Смирных исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.

Вина осужденного подтверждена последовательными показаниями потерпевших К. и М., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось. Прокурор полагает, что вывод суда о том, что Н. удар ножом был нанесен, когда он лежал на матрасе, подтвержден совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно, умысел Смирных на убийство потерпевших подтвержден фактическими обстоятельствами по делу, ссылки адвоката в жалобе на "состояние аффекта" являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что в ходе расследования не был идентифицирован след "голой ноги" противоречат материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, этот вопрос суд исследовал.

Показания потерпевших и свидетелей о данных, характеризующих личность Смирных получили оценку в их совокупности со всеми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Смирных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, дактилоскопической, психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах Смирных и адвоката о "невиновности" осужденного Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В суде Смирных подтвердил, что в указанное время распивал с потерпевшими спиртное, Н. и Л. легли спать. Осужденный К. и М. продолжали танцевать втроем, потерпевшие при этом обнимались и целовались. Затем Смирных также лег спать, проснулся от шума, увидел в коридоре "какого-то человека в белой рубашке или футболке". Н. ругался с К. и М., на попытку осужденного успокоить потерпевших К. ответил ему в грубой форме, стукнул Н. в грудь. Испугавшись, осужденный достал из тумбочки нож, вернулся к потерпевшим, Н. уже сидел в ванной на корточках. К. "пошел" на осужденного. Последующих событий Смирных "не помнит", очнулся в кресле. К. лежал завернутым в покрывало, Л. находился на кровати, Н. - в ванной, внутренние органы были наружу. М. лежала на кухне, кругом была кровь. Смирных собрал ценные вещи, увез их В. Вернувшись, увидел К., который спросил, за что осужденный порезал М. и вышел из квартиры. Осужденный решил покончить жизнь самоубийством, взял нож и нанес себе удар в живот, помнит, что лежал на матрасе, зашла сестра, приехала милиция. Полагает, что ранения потерпевшим причинил К.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный на следствии с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, Смирных признавал, что после ссоры с Н. и К. он взял нож и нанес всем потерпевшим удары ножом в живот, М. порезал шею.

Утром проснулся, понял, что случившееся его рук дело, собрал ценные вещи и унес их своей подруге. Вернувшись, встретил К., который обвинил его в содеянном, потребовал вызвать скорую и милицию. Взяв нож, нанес удар себе в живот, упал на матрас.

В ходе последующего допроса от 18 августа 2003 года Смирных не оспаривал, что удары потерпевшим ножом нанес он.

Суд правильно положил в основу приговора именно эти первоначальные показания осужденного от 17 августа 2003 года.

Поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с дальнейшим изменением показаний Смирных не представлено, в приговоре обоснованно указано, что ссылки осужденного на ссору между потерпевшими являются несостоятельными, надуманными суд признал утверждения о каком-то постороннем мужчине "в белой рубашке".

Судом исследовались и признаны беспочвенными доводы осужденного и адвоката о том, что первоначальные показания Смирных объясняются его "болезненным состоянием".

Из материалов дела следует, что допрос осужденного проводился с участием адвоката, поведение Смирных было адекватным, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В связи с этим, доводы в жалобах о том, что суд не вправе был ссылаться на первоначальные показания Смирных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая М. в суде показала, что она действительно в указанное время вместе с другими распивала спиртное на квартире Смирных. Н. и Л. уснули, а она танцевала с К. Затем осужденный позвал ее на кухню, стал домогаться близости, получив отказ, нанес удар ножом по шее. Упав, она чувствовала, что осужденный поднял ей подол, стал снимать колготки, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что в коридоре кто-то лежит, внутренние органы вывалились наружу. После этого она снова потеряла сознание, приходила в себя, а затем очнулась в больнице.

В судебном заседании К. дал аналогичные показания. Он подтвердил, что танцевал с М., целовал ее. После окончания танца подошел Смирных, приобнял и чем-то ткнул в левый бок, последующих событий потерпевший не помнит.

Когда потерпевший очнулся, было уже светло, в квартире все раскидано, Л. лежал по-прежнему на кровати, Н. лежал на полу, ноги в ванной, лицо его было холодным. В кухне на полу лежала М., попросила вызвать "скорую". В это время в квартиру вошел Смирных. После слов: "Что ты наделал!", - потерпевший стал звонить в квартиры, просить вызвать "скорую" и милицию.

Оснований полагать, что К. и М. оговорили осужденного, судебная коллегия не усматривает. Их показаний последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Ссылки Смирных в жалобе о том, что К. и М. сговорились между собой являются надуманными.

Потерпевшие Н. и Ш. дали показания об известных им обстоятельствах дела. Ш. пояснила, что со слов работников завода Смирных в пьяном виде агрессивен, склонен хвататься за нож.

Из показаний свидетеля П. следует, что 15 августа 2003 года осужденный распивал спиртное в компании потерпевших.

Свидетель Д. подтвердил, что утром 16 августа 2003 года он видел Смирных в подъезде с какими-то вещами. Осужденный объяснил, что ему все надоели, он пошел к И. (В.). Вид у осужденного был необычный, взгляд "потерянный".

Свидетель С. показала, что в ночь на 16 августа 2003 года она проснулась от женского крика в квартире осужденного, а рано утром в ванной слышала сверху мужские стоны, обнаружила, что сверху протекла кровь.

Из показаний В. следует, что около 9 часов 16 августа 2003 года к ней неожиданно приехал осужденный, с которым они проживали в гражданском браке. Смирных привез ее зимние вещи, магнитофон, видеомагнитофон, фотоаппарат, свою кожаную куртку, заявил, что "это все ее".

На левой ушной раковине Смирных свидетель заметила запекшуюся кровь.

Свидетель Т. дал показания, из которых следует, что он видел раненого К., который лежал в подъезде на площадке, просил вызвать "скорую", говорил, что "С. всех порезал".

Врач "скорой помощи" свидетель Г. показал, что при оказании помощи потерпевшему (К.) последний заявил, что его ранил хозяин квартиры, который порезал и других его друзей.

Свидетель З. (врач) показала, что в указанной квартире они обнаружили двух убитых парней. На площадке третьего этажа лежал потерпевший, на полу лежал еще один человек, рана у него на животе была "свежая".

Девушка лежала на кухне в луже крови, нижнего белья на ней не было, кофта распахнута, колготки стянуты вниз. На шее у потерпевшей имелся большой порез. На вопросы девушка ответила, что раздел и порезал ее хозяин квартиры.

Свидетель С. показала, что утром 16 августа 2003 года к ним позвонил незнакомый парень, просил вызвать "скорую помощь" и милицию. Затем прибежала сестра Смирных А., просила вызвать для осужденного "скорую помощь".

Раненый парень сообщил, что в С. квартире творится ужасное, он всех порезал, фамилию не называл. С. видела в квартире два трупа.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем С.

Из показаний свидетеля Смирных А. следует, что на площадке К. кричал: "С. всех порезал!". Брата она обнаружила в квартире на полу без сознания, один парень лежал на кровати, один - в ванной, девушка лежала на полу в кухне.

Свидетель С. дала аналогичные показания.

Свидетель С. показала, что утром 16 августа ее дочь пошла в квартиру осужденного, вернулась с криком: "Вызывайте скорую и милицию, там мертвые!".

Из показаний свидетеля С. следует, что после сообщения о случившемся он приехал на квартиру к брату. На лестничной площадке увидел потерпевшего (К.), который сообщил, что его порезал С. с 4-го этажа. В квартире свидетель обнаружил брата, который лежал на полу, сообщил, что порезал себя сам. На кровати и в ванной лежали два парня с ранениями живота. Девушка лежала на кухне, на его вопросы ответила что-то невнятное.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Трупы потерпевших Н. и Л. обнаружены в квартире Смирных А.И. со следами насильственной смерти. На предметах обстановки и на полу в кухне обнаружена кровь, которая может принадлежать М.

На ткани матраса обнаружена кровь человека, которая может происходить от К. или Н.

На матрасовке и двух простынях установлена кровь, которая может происходить от К. или Н., не исключена примесь крови Смирных и М.

На двух ножах, изъятых в квартире, обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим.

Еще на одном ноже, обнаруженном на журнальном столике, установлены следы крови, которая может принадлежать Смирных А.И.

На стаканах, на бутылках, на пивной кружке, на пачке сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук Смирных А.И.

Установлено, что смерть Н. наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, околопочечной клетчатки, 7-9 ребер справа, поясничной мышцы.

Смерть Л. также наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота и груди с повреждением брыжейки, печени, правого легкого, сердечной сумки.

К. было причинено колото-резаное ранение с повреждением левого плеврального синуса, тощей кишки и ее брыжейки, с кровотечением в плевральную и брюшную полость - тяжкий вред здоровью.

М. причинены резаные раны шеи и груди, повлекшие геморрагический шок, анемию тяжелой степени - тяжкий вред здоровью.

У Смирных А. установлено проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов - тяжкий вред здоровью.

На одежде и обуви Смирных А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М., Л., Н. и К. На левой ушной раковине осужденного обнаружена кровь, которая может принадлежать М.

Психическое состояние осужденного Смирных А. исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым, аффект на момент совершения преступления не диагностирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину Смирных А. признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Смирных А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобах о том, что суд был не вправе ссылаться на первоначальные показания Смирных А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, вина осужденного подтверждена всей совокупностью доказательств. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Вывод суда о том, что Смирных А. нанес удар ножом спящему Н. не противоречит тому, что труп потерпевшего был обнаружен в ванной. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после полученного ранения потерпевший мог передвигаться в течение некоторого времени.

Действия Смирных А.И. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии умысла у Смирных А.И. и на убийство потерпевших К. и М., удары которым ножом наносились в жизненно важные органы.

Смерть потерпевших не наступила по причинам, не зависящим от осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ - двадцать лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд был не вправе назначать наказание Смирных А.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ свыше пятнадцати лет лишения свободы.

При назначении наказания Смирных А. судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который характеризуется как положительно, так и отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывая, что ранее Смирных А.И. преступлений не совершал.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 5 июля 2004 года в отношении Смирных А.И. изменить.

Наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ Смирных А.И. снизить до 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний к отбытию Смирных А.И. назначить 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирных А.И. и адвоката Казанцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.