Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 74-О03-52 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 74-О03-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей: Шадрина И.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Парфенова А.Н. и Нама Н.В., а также адвокатов Боброва А.В. и Ткаченко А.Т., потерпевшей Н. и кассационному представлению прокурора Протопопова И.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2003 года, которым

Парфенов А.Н.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нам Н.В.

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвокатов Цой Р.А. и Ткаченко А.Т. в защиту интересов осужденных Парфенова А.Н. и Нама Н.В.,а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения и удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Приговором суда Парфенов А.Н. и Нам Н.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.

Кроме того, Парфенов А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Н. сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, как указано в приговоре суда, в ночь с 22 на 23 августа 2002 года, Нам Н.В. и Парфенов А.Н., узнав о том, что у Н. дома имеются деньги в крупном размере, пришли к ней с целью завладеть чужим имуществом, ..., где Парфенов с целью ограбления убил Н. нанеся ей удары кулаками и топором по голове, а затем вместе с Намом похитили у нее деньги в крупном размере и поделили между собой.

В кассационных жалобах осуждённые Парфенов А.Н. и Нам Н.В., а также адвокаты Бобров А.В. и Ткаченко А.Т. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела, при этом Парфенов указывает, что он ударил Н. кулаком в лицо и сбил ее с ног и она потеряла сознание, но не убивал ее, а Нам ставит вопрос о смягчении ему назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым.

Потерпевшая Н. в своей жалобе ставит вопрос о пересмотре дела, считая, что суд необоснованно исключил из обвинения убийство Намом Н.В. потерпевшей и незаконно оправдал Нама, работника милиции по ст. 285 ч. 3 УК РФ.

Прокурор Протопопов И.И. в своем кассационном представлении ставит об отмене приговора суда, полагая, что суд необоснованно и по существу незаконно оправдал Нама Н.В. по ст. 285 ч. 3 УК РФ, считая, что он, он злоупотреблял должностными полномочиями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. Нама Н.В. и Парфенова А.Н. в разбойном нападении на Н с целью завладения чужим имуществом, в частности, деньгами в крупном размере и Парфенова А.Н. в умышленном причинении им смерти потерпевшей Н сопряженное с разбоем установлена судом всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в содеянном, что подтверждается объективно осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертиз, согласно которым смерть потерпевшей Н. последовала от открытой черепно-мозговой травмы костей свода и основания черепа, которые могли быть причинены топором и обнаружен отпечаток большого пальца левой руки Парфенова А.Н. на косяке двери квартиры убитой Н., а также показаниями сына потерпевшей несовершеннолетнего Н. о том, что к ним приходил работник милиции Нам Н. доказательствами, приведенными и изложенными в приговоре суда. Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, а также потерпевшей Н. и кассационного представления прокурора Протопопова И.И. об отмене приговора по существу несостоятельны и опровергаются фактически всеми материалами дела, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре суда.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно и суд при назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность содеянного ими и данные о личности их, назначив каждому из них соразмерное наказание по действующему ныне закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2003 года в отношении Парфенова А.Н. и Нама Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Шадрин И.П.

Ермолаева Т.А.