Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 74-О06-35 Суд изменил приговор и исключил квалифицирующий признак получения взятки путем вымогательства, поскольку, требуя передачи ему взятки, осужденный не совершал действий, которые ставили бы под угрозу гарантированные законом права или интересы потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 74-О06-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 17.10.2006 кассационную жалобу защитника Прокопьевой Л.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2006, по которому

Хорунов Н.С.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия установила:

Хорунов Н.С. осужден за то, что будучи главой муниципального образования ..., то есть главой местного самоуправления, получил взятку путем вымогательства.

Преступление было совершено в январе-марте 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Прокопьева Л.Г. в кассационной жалобе просит применить в отношении Хорунова Н.С. условное осуждение, мотивируя это его признанием вины, болезнью, положительно характеризующими его данными, возмещением ущерба потерпевшему и другими смягчающими обстоятельствами.

Государственный обвинитель Потапова Н.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены в судебном заседании полно, соответствуют совокупности исследованных и оцененных в приговоре обстоятельств, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Действия Хорунова Н.С. правильно квалифицированы судом как получение главой местного самоуправления взятки. Однако, вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака вымогательства является ошибочным.

В соответствии с законом, под вымогательством понимается требование должностного лица передать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Однако, таких обстоятельств, как следует из приговора, суд не установил.

В приговоре суд мотивировал наличие указанного квалифицирующего признака тем, что П. в последние годы занимался именно этими подрядными работами, предоставляемыми администрацией города и, таким образом, имел зависимость от администрации и в случае отказа в предоставлении подряда, лишился бы источника дохода.

В приговоре указывается также, что своими действиями Хорунов Н.С. нарушил конституционное право П. на свободу в выборе занятий, на право заключать договоры, участвовать в конкурсах и получать работу.

Ссылки суда на нарушение конституционных прав П. являются необоснованными, поскольку действия Хорунова Н.С. свободу П. в выборе занятий не ограничивали, его право как хозяйствующего субъекта участвовать в конкурсах, заключать договоры и получать работу не нарушалось.

Из представленных суду первой инстанции документов видно, что глава муниципального образования обладал полномочиями по заключению сделок - подрядов на выполнение работ по благоустройству жилых домов, однако, это полномочие не может расцениваться как обязанность заключить договор с конкретным предпринимателем, независимо от того, выполнял ли этот предприниматель аналогичные работы ранее. Данное обстоятельство подтверждается введением принципа конкурсного отбора подрядчиков для выполнения работ по муниципальному заказу.

Иное истолкование взаимоотношений органа местного самоуправления и подрядчиков противоречило бы принципам самостоятельности хозяйствующих субъектов. Заключение договоров подряда, как и иных гражданско-правовых договоров, является правом двух сторон и отказ одной из сторон заключить сделку не может быть воспринят как ущемление прав другой стороны, если только конкретная сделка не должна быть совершена в силу требований закона.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требуя передачи ему взятки, Хорунов Н.С. не совершал действий, которые ставили бы под угрозу гарантированные законом права или интересы П.

По изложенным мотивам судебная коллегия, исключая из обвинения Хорунова Н.С. квалифицирующий признак вымогательства, переквалифицирует его действия на часть 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки главой местного самоуправления.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства. определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2006 в отношении Хорунова Н.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 3 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Л.И. Глазунова

С.Р. Зеленин