Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 74-О06-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 74-О06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2006 года кассационную жалобу адвоката Антипина В.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2006 г., которым

Тарасов В.Е.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тарасов В.Е. осужден за убийство Н. заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, а также за убийство престарелого Д. также находившегося в беспомощном состоянии, и с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены 4 октября 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Антипин В.Н. в защиту осужденного просит приговор отменить и оправдать Тарасова В.Е. по обвинению в убийстве Н. ввиду не доказанности его вины, а в части обвинения в убийстве Д. действия осужденного переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ (как указано в кассационной жалобе) или на ст. 108 ч. 1 УК РФ (как указано в дополнении к кассационной жалобе). По мнению адвоката, вывод суда о виновности Тарасова В.Е. в убийстве потерпевших основан не на доказательствах, а на предположениях, что является нарушением принципа презумпции невиновности; органами следствия и судом не проверено психическое состояние Тарасова В.Е., несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что он в детстве болел менингитом, за 2 года до происшествия получил большую травму головы; психическое заболевание мог получить по наследственности от матери. В дополнении к кассационной жалобе адвокат подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их между собой и делает вывод об отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих показания Тарасова В.Е. о том, что он не совершал убийства потерпевших при обстоятельствах, которые ему инкриминированы в обвинительном заключении. Адвокат в жалобе также считает, что судом не были установлены мотивы преступления, цель и способ его совершения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Протопопов И.И. и потерпевшая И. высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Тарасова В.Е. в совершении преступлений основан на доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми достоверными, а их совокупность позволила суду прийти к правильному выводу о совершении Тарасовым В.В. инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны не на предположениях, а на доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы Тарасова В.Е. о том, что он не причастен к убийству Н., а убийство Д. совершил в состоянии аффекта и при превышении необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом суд исследовал показания Тарасова, которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку.

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены мотив преступлений, цель и способ их совершения - не основаны на материалах уголовного дела, поскольку судом в приговоре обоснованно признано установленным, что убийство Н. Тарасов В.Е. совершил после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а убийство Д. совершил с целью скрыть другое преступление (убийство Н.) Способ совершения преступлений в описательно-мотивировочной части приговора также указан.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с мотивами преступлений, судом первой инстанции выяснялись, в связи с чем в судебном заседании были допрошены свидетели, которые рассказали суду о взаимоотношениях, сложившихся между осужденным Тарасовым и потерпевшим Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил психическое состояние Тарасова В.Е. - несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу, что Тарасов психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В его состоянии не выявлено признаков каких-либо психотических нарушений, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При этом, как видно из содержания экспертного заключения, экспертам на момент обследования Тарасова В.Е. были известны сведения о перенесенной им черепно-мозговой травме, а также о его наследственности.

Поскольку данное заключение экспертов является обоснованным, то суд правильно принял его во внимание и обоснованно сделал вывод о вменяемости Тарасова В.Е.

Ходатайство защитника осужденного, адвоката Антипина В.Н., о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судьей в судебном заседании и обоснованно отклонено мотивированным постановлением.

Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Наказание Тарасову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2006 года в отношении Тарасова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антипина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

(Разумов С.А.)

Судьи:

(Зыкин В.Я.)

(Зеленин С.Р.)