Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 74-О06-49СП Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку в вердикте присяжных заседателей отсутствуют результаты подсчета голосов при ответах на вопросы судьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 74-О06-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2007 года кассационную жалобу осужденного Лазарева Д.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Лазарев Д.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Винокуров Н.Ф.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дело в отношении осужденного Винокурова Н.Ф. проверено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

В приговоре содержатся решения о гражданских исках, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Лазарева Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, выступление в защиту осужденного адвоката Арутюновой И.В., просившей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор в части осуждения Лазарева Д.А. по ст. 316 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лазарев Д.А. осужден за убийство В., которое совершил с целью сокрытия другого преступления, а также за укрывательство особо тяжкого преступления (убийства Винокуровым Н.Ф. - И.).

Преступления совершены 14 октября 2005 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Лазарев Д.А. в кассационной жалобе высказывает свое несогласие с приговором суда. Он утверждает, что самостоятельно совершил убийство обоих потерпевших, находясь в состоянии необходимой обороны. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на доказательства, которые по его мнению, подтверждают его версию случившегося. Кроме того, осужденный Лазарев утверждает, что является близким родственником Винокурова (его внуком), поэтому не может нести ответственности за деяние, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Арутюнова И.В. в обоснование своего ходатайства об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в заседании суда кассационной инстанции ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 343, 344, 345 УПК РФ, находя вердикт коллегии присяжных заседателей неясным поскольку из него нельзя сделать вывод о том, каким образом происходило голосование по поставленным перед присяжными заседателями вопросами. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, а также их форма не соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Государственным обвинителем Протопоповым И.И. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, высказанные защитником осужденного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, были допущены судом первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 343, 344, 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и из него должно быть понятно, каким образом происходило голосование по поставленным перед присяжными заседателями вопросами.

Эти требования закона судом не соблюдены.

В ответах присяжных заседателей на вопросы с N 5 по N 11, а также с N 13 по N 16 зачеркнуты слова, обозначающие единодушие присяжных заседателей, что свидетельствует о принятии ответов на эти вопросы голосованием. Однако в нарушение требований ч. 9 ст. 343 УПК РФ результаты подсчета голосов при ответах на эти вопросы в вердикте присяжных заседателей отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить, каким количеством голосов принимались ответы на вопросы. Это свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, что в свою очередь повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, содержание самих вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных трех основных вопросов.

Как видно из вопросного листа, судья избрал форму постановки вопросов перед присяжными заседателями, которая не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, соединив в основных вопросах N 1, N 5, N 9, N 13 (в которых речь идет о доказанности деяния) и вопросы о доказанности вины самих подсудимых.

При этом вопросы о доказанности вины подсудимых вынес самостоятельно и в отдельные вопросы N 2, N 3, N 6, N 7, N 10, N 11, N 14, N 15.

Поскольку, как следует из информации начальника следственного изолятора ..., осужденный Винокуров Н.Ф. скончался 10 апреля 2007 г. от острой сердечно-сосудистой недостаточности, приговор в отношении него подлежит отмене на основании ст. 384 УПК РФ, а уголовной дело - прекращению в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Судебная коллегия направляет дело в отношении Лазарева Д.А. на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку для обеспечения права Лазарева Д.А. на выбор формы судопроизводства на предварительном слушании судье необходимо выяснить у Лазарева Д.А., желает ли он, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Данный вопрос подлежит выяснению, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, инициатором! рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей был Винокуров Н.Ф., который заявил такое ходатайство в стадии предварительного слушания, а Лазарев Д.А. возражал против такой формы судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2006 года в отношении Лазарева Д.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Приговор в отношении Винокурова Н.Ф. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его смертью.

Председательствующий

(Разумов С.А.)

Судьи

(Зыкин В.Я.)

(Зеленин С.Р.)