Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 74-О06-54 Дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку на предварительном слушании судьей не рассмотрено ходатайство подсудимого о коллегиальном составе суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 74-О06-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Сидорова О.И., адвокатов Беловой С.А. и Ефименко Н.Ю. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2006 года, которым

Сидоров О.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Беловой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сидоров О.И. осужден за убийство двух лиц - П. и Р.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 6 на 7 декабря 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Сидоров О.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит о смягчении наказания. Он указывает, что возможно причастен к убийству потерпевших, однако не помнит при каких обстоятельствах совершено преступление; утверждает, что умысла на убийство потерпевших не имел и личных неприязненных отношений к ним не испытывал; помнит, что в тот вечер потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли его, при этом потерпевшая Р. набросилась на него драться, а он в ответ схватил ее за горло; что было дальше он не помнит. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, данных о его личности и состояния здоровья.

Адвокат Белова С.А. в кассационной жалобе и дополнении ней просит приговор отменить и дело в отношении Сидорова О.И. прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления. Адвокат в жалобе ссылается на нарушение судом права осужденного Сидорова О.И. на рассмотрение уголовного дела коллегиальным составом, состоящим из трех профессиональных судей. Адвокат также в жалобе указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; доказательства, положенные в основу приговора, недостаточны для признания Сидорова О.И. виновным в совершении преступления; органами следствия и судом не проверены версии: о самооговоре Сидорова О.И., о возможной причастности других лиц к инкриминированному ему преступлению, об убийстве при превышении необходимой обороны или в состоянии аффекта; вывод суда о времени совершения преступления и о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевших, не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупов потерпевших; судебно-медицинский эксперт, отвечая на вопрос о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, вышел за пределы своих полномочий, высказавшись о свойствах предмета, которым эти телесные повреждения могли быть причинены; в судебном заседании не допрошен следователь, проводивший следственные действия, а также свидетель П. чьи показания могли бы иметь существенное значение для дела; вывода суда о нахождении Сидорова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ни на чем не основан. В кассационной жалобе адвокат подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их между собой и делает вывод о непричастности Сидорова О.И. к совершению преступления. Кроме того, по мнению адвоката, судом Сидорову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его явки с повинной, состояния здоровья, неправомерного поведения потерпевших, а также данных о его личности и семейного положения.

Адвокат Ефименко Н.Ю. в кассационной жалобе также высказывает свое несогласие с приговором суда и просит смягчить назначенное Сидорову О.И. наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, при назначении

Сидорову наказания судом не учтены: аморальность поведения потерпевших, что явилось поводом для совершения преступления; явка с повинной Сидорова и его активное способствование раскрытию преступления; имеющиеся в деле данные, положительно характеризующие личность осужденного Сидорова О.И.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом безусловным основанием отмены приговора является постановление приговора незаконным составом суда.

Судебная коллегия отмечает, что по данному уголовному делу судом первой инстанции было допущено нарушение права Сидорова О.И. на выбор состава суда, которое ему гарантировано уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 30 УПК РФ уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей единолично или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. При этом дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ.

Как видно из протокола, составленного следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела Сидоров О.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 261).

Однако данное ходатайство, в нарушение требований ст.ст. 122, 228 п. 4 УПК РФ, судьей разрешено не было.

На предварительном слушании, которое проводилось для решения вопроса о мере пресечения в отношении Сидорова О.И., судьей не выяснялось у подсудимого, поддерживает ли он свое ходатайство о коллегиальном составе суда.

Данное дело было рассмотрено судьей единолично.

Неразрешение судьей ходатайства Сидорова О.И. о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда является нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения его права, гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия отменяет также постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2006 года, поскольку этим постановлением, в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, было принято решение о рассмотрении уголовного дела судьей единолично (т. 2 л.д. 8-9).

Что касается других доводов кассационных жалоб, которые по своей сути сводятся к оценке доказательств и справедливости назначенного Сидорову О.И. наказания, то они не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 386 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.

При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого Сидорова О.И.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суду первой инстанции надлежит принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2006 года и постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2006 года в отношении Сидорова О.И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Сидорову О.И. оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.