Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 733-П06ПР Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, суд указал, что в нарушение норм действующего законодательства кассационное определение не содержит доводов кассационной жалобы, ответов на них и мотивов принятого решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 733-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова B.M., Карпова А.И., Кузнецова B.B., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.Л., Свиридова Ю.А.-

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 года в отношении Козлова С.Н.

По приговору Тверского областного суда от 21 ноября 2002 года

Козлов С.Н., ...,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2003 года приговор в отношении Козлова изменила, исключила из осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно" и действия, связанные с незаконным приобретением, хранением, ношением и передачей 7 охотничьих патронов 28 калибра и 1 патрона 20 калибра.

По данному делу осуждены Галицкий А.Г., Сафонов H.H., Скоробогатых B.C., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского C.H., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Козлов признан виновным в убийстве К., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, покушении на убийство Л., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, передаче огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В декабре 2001 года у Галицкого и Козлова возникли денежные обязательства перед Л. и К. С целью избежать возврата долга Козлов и Галицкий договорились убить Л. и К., образовав устойчивую организованную группу, в состав которой вовлекли Сафонова, также имевшего денежные обязательства перед Л. и Скоробогатых.

Для совершения преступления Козлов, Галицкий, Сафонов и Скоробогатых приобрели оружие, боеприпасы и взрывное устройство и в январе 2002 года разработали план убийства Л. и К. Согласно этому плану, они должны были договориться с Л. и К. о встрече, якобы для возврата долга. Галицкий, Сафонов и Скоробогатых, вооруженные пистолетом и ножами, должны были убить потерпевших. Козлов должен был находиться в непосредственной близости от места преступления и следить, чтобы Л. и К. не удалось убежать.

17 января 2002 года Л., К. и их знакомый А. прибыли в район дома ... и потребовали возвратить долг.

Галицкий выстрелил в К., причинив ему огнестрельное ранение, а затем пытался выстрелить в Л., однако из-за осечки не смог этого сделать, и Л стал убегать.

Галицкий, Сафонов и Скоробогатых, будучи уверенными, что Л. перехватит Козлов, нанесли рукояткой пистолета и ножами удары К. и убили его.

Козлов догнал убегавшего Л. и произвел в него выстрел из пистолета, причинив ранение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. Считая, что Л. убит, Козлов покинул место преступления. Смерть Л. не наступила, поскольку он сумел добраться до больницы, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать доводы кассационной жалобы, ответы на них и мотивы принятого решения.

В кассационной жалобе Козлова, помимо доводов, касающихся существа постановленного в отношении него приговора, изложены и многочисленные доводы о нарушениях процессуальных норм, допущенных, по мнению осужденного, при рассмотрении дела.

Некоторые из этих доводов приведены в кассационном определении, но остались без ответа, другие вообще не нашли отражения.

Так, в кассационном определении есть ссылка на доводы об ознакомлении с делом без участия адвоката, о проведении предварительного слушания без участия адвоката, об отказе в допуске в судебное заседание непрофессионального защитника - Варламовой.

В кассационном определении отсутствуют ответы на эти доводы, а имеется лишь вывод общего характера по поводу того, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, который нельзя считать результатом полного и всестороннего рассмотрения конкретных доводов осужденного.

В кассационной жалобе Козлов указывал также, что судом не рассматривались его ходатайства, не велся протокол судебного заседания в ходе предварительного слушания, гражданский иск приобщен к делу с нарушением процессуальных норм, ему не была предоставлена возможность пригласить адвоката по его выбору. Эти доводы не изложены в кассационном определении и, соответственно, не рассмотрены.

Указанные нарушения могли повлиять на правильность принятого судом кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 года в отношении Козлова С.Н. отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.И. Радченко