Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 73-О04-25СП Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части снижения назначенного за укрывательство преступления наказания, поскольку осужденный, согласно вердикту присяжных заседателей, заслуживает снисхождения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 73-О04-25СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 83-П11 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Чмелева A.C. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2004 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Баяндуев О.С., ...,

судим: 2 апреля 2002 года по ст. 131 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 3 июня 2003 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 500 рублей

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 2 апреля 2002 года назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Бадмаев Э.Ж., ...,

осужден:

по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление потерпевшего Б., в котором он выразил мнение о несправедливости приговора, мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, Судебная коллегия установила:

Баяндуев осужден за умышленное убийство Г., а Бадмаев - за не обещанное заранее укрывательство особо тяжкого преступления.

Как указано в приговоре, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в ночь на 17 августа 2003 года на пустыре за огородами домов, находящихся на южной стороне ул. ... в с. ..., Баяндуев во время ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком в лицо Г., а затем с целью убийства нанес два удара камнем по голове в область правого лобного бугра, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны лобной области справа, кровоподтек правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, левой теменно-височной области, затылочной области справа, оскольчатый перелом решетчатой кости справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга с его сдавлением. В результате полученных телесных повреждений Г. скончался.

После его убийства Баяндуев решил спрятать тело потерпевшего, сбросив в реку ... В это время он услышал крики Бадмаева, который разыскивал его с Г. Баяндуев подозвал Бадмаева и сообщил тому, что убил Г., после чего попросил оказать ему содействие в укрывательстве убийства. Г. ответил согласием и помог Баяндуеву донести и сбросить в реку тело Г.

Оправдывая Баяндуева по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ, председательствующий судья в приговоре указал, что доводы подсудимого о личной неприязни к Г., в связи с которой им были совершены действия в отношении потерпевшего не опровергнуты.

Не представлено стороной обвинения и доказательств того, что Баяндуев лично требовал от Г. бутылку водки или угрожал ему какими-либо последствиями, о которых говорится в диспозиции ст. 163 УК РФ, в том случае, если он не передаст бутылку водки ему, З. или П.

По этим же основаниям, председательствующим судьей принято решение о переквалификации действий Баяндуева с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Баяндуева и Бадмаева с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

Как указывает автор представления, в вердикте коллегии присяжных заседателей единогласно признано доказанным, что Баяндуев убил Г. в связи с его отказом купить Баяндуеву и его товарищам спиртное, а также совершил вымогательство путем принуждения З. и П. требовать у Г. спиртное.

Однако председательствующий судья, по его мнению, в нарушение ст. 348 УПК РФ оправдал Баяндуева по ст. 163 УК РФ и переквалифицировал его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в представлении утверждается о несправедливости приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья обязан был учитывать требования данного закона.

Вопросный лист им составлен в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели были единодушны в том, что Баяндуев виновен в смерти Г. в результате нанесения ему двух ударов кулаком в лицо и двух ударов камнем по голове, которыми Г. причинена черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области, оскольчатого перелома решетчатой кости справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга с его сдавлением и др.

При ответе на второй основной вопрос коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что это деяние Баяндуев совершил из-за "крайнего раздражения" на Г. ...".

Следовательно, довод в представлении об ином решении коллегии присяжных заседателей неоснователен.

Данный вердикт не препятствовал постановлению оправдательного приговора в отношении Баяндуева по обвинению его в вымогательстве, т.е. по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.

К обстоятельствам содеянного им в части лишения жизни Г. уголовный закон тоже применен правильно.

Назначенное Баяндуеву по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров соответствует закону и является справедливым, а потому с доводом в представлении о его чрезмерной мягкости согласиться нельзя.

Бадмаев, согласно вердикту присяжных заседателей, заслуживает снисхождения.

С учетом этого и в силу ст. 65 ч. 1 УК РФ срок назначаемого ему лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, не может превышать 1 год 4 месяца.

Суд же при решении вопроса о наказании Бадмаева оставил это без внимания, в связи с чем надлежит внести в приговор изменение, снизив ему срок лишения свободы с 1-го года 6-ти месяцев до 1-го года 4-х месяцев.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2004 года в отношении Бадмаева Э.Ж. изменить: снизить ему назначенный по ст. 316 УК РФ срок лишения свободы до 1 (одного) года 4-х (четырех) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Бадмаева Э.Ж. и этот же приговор в отношении Баяндуева О.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

Н.Л. Хлебников

И.П. Шадрин