Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 73-О04-29 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 73-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2004 года кассационные жалобы осуждённых Данилова Б.В. и Потёмкина Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2004 года, по которому

Данилов Б.В., ...,

осуждён по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потёмкин Е.В., ...,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилова Б.В. и Потёмкина Е.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек в пользу Ч. и в счёт возмещения морального вреда по ... рублей с каждого в пользу С.

Потёмкин и Данилов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С. совершённое 15 октября 2003 года ... в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство С. совершённое 15 октября 2003 года группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего судебное решение в отношении Данилова и Потёмкина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Потёмкин просит приговор отменить, дело прекратить, освободить его из-под стражи за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что всё обвинение основывается на показаниях Данилова, которым не дана надлежащая оценка; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, полагая, что его вина в этом преступлении не доказана;

- осуждённый Данилов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, инициатором совершения преступлений он не был; он не предлагал совершить убийство потерпевшего; просит учесть то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы; имеет умственную отсталость, поэтому не мог в полной мере сознавать характер своих действий, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание "слишком жестоким".

В возражениях государственный обвинитель Бадиаева Л.Г. и потерпевшая Ч. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Потёмкина, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Потёмкина и Данилова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Данилов в категорической форме пояснял о том, что убийство С. им было совершено совместно с Потёмкиным и по предложению последнего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Данилова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 октября 2003 года ... находилась разукомлектованная автомашина марки ... был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате комбинированной травмы: черепно-лицевой травмы с рвано-ушибленными ранами лица и головы с открытым многооскольчатым переломом костей лицевого и мозгового черепа с повреждением головного мозга с кровоизлияниями в его оболочки и желудочки с полным разрушением правого глаза и повреждением левого глаза; резаной и колото-резаной ран шеи с повреждением органов шеи.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная с внешней стороны стекла правой передней дверцы автомашины ... слюна, по своей групповой принадлежности от Данилова не исключается.

Виновность Потёмкина и Данолова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Потёмкина и Данилова в разбое и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Потёмкина предварительного сговора с Даниловым на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Данилова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиями Данилова и Потёмкина при совершении разбоя и убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Потёмкина об оговоре его со стороны Данилова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого Данилова в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не знал о намерении Потёмкина, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение насилия в отношении С. имело место в присутствии Данилова, но не смотря на это тот не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием предмета, используемого в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы Данилова о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Потёмкина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Данилов пояснял, что Потёмкин ему никак не угрожал. Потёмкин предложил совершить преступление и он - Данилов согласился. О наличии каких-либо угроз Данилову, принуждении его к совершению разбоя и Потёмкин не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Данилова имелся предварительный сговор с Потёмкиным на совершение разбоя и убийство, при их совершении он совершал активные действия, после совершения преступлений завладел похищенным автомобилем, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Данилова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя и убийства.

Наказание назначено Потёмкину и Данилову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2004 года в отношении Потёмкина Е.В., Данилова Б.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Потёмкина Е.В., Данилова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.В. Русаков

И.П. Шадрин