Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 73-О04-30СП Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 73-О04-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Шеноева А.И. и адвоката Сахъянова П.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2004 года, которым

Шеноев А.И., ...,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, з" УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ с осужденного Шеноева взысканы суммы:

- в пользу УФПС ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу СЗАО ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу ОАО ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу потерпевших Г., С. и П. по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Шеноева А.И. и адвоката Сахъянова П.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей привести приговор в соответствие с изменениями и дополнениями в УК РФ на 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

согласно приговору Шеноев признан виновным и осужден:

- за совершение разбойного нападения на почтовое отделение связи ... имевшее место 19 февраля 2003 года;

- за совершение разбойного нападения на почтовое отделение ... имевшее место 22 февраля 2003 года;

- за хищение пистолета марки ИЖ-71 с заводским номером ... и 8-ми боевых патронов, которое имело место во время совершения разбойного нападения на почтовое отделение связи 22 февраля 2003 года;

- за совершение разбойного нападения на почтовое отделение ... имевшее место 5 марта 2003 года;

- за убийство оператора П. старшего оператора С. и водителя Г. и покушение на убийство оператора А. в ходе последнего разбойного нападения;

- за хищение пистолета марки ИЖ-71 с заводским номером ... и 6 патронов;

- за незаконное хранение в гараже 36 боевых патронов к автомату АК-74, а также - двух боевых патронов к автомату, хранивших у себя в квартире.

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шеноев вину не признал.

В кассационных жалобах Шеноев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Он полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены следующие положения уголовно-процессуального закона:

- в нарушение положений ст. 328 ч.ч. 17 и 18 УПК РФ был сформирован незаконный состав коллегии присяжных заседателей;

- председательствующий принял решение о проведении закрытого судебного разбирательства, но при этом не отобрал у присяжных заседателей подписку о неразглашении сведений, ставший им известными при осуществлении правосудия (нарушены положения ч. 24 ст. 328 УПК РФ);

- в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства - протокол допроса подозреваемого от 27 марта 2003 года (т. 4 л.д. л.д. 48-56), протокол допроса от 28 марта 2003 года (т. 4 л.д. л.д. 97, 98), протокол проверки показаний на месте происшествия от 29 марта 2003 года (т. 4 л.д. л.д. 100-107), протокол опознания (т. 4 л.д. 66), протокол обыска в гараже, который принадлежит его тестю (т. 4 л.д. л.д. 5, 6), протокол допроса подозреваемой О. от 9 июня 2003 года (т. 4 л.д. л.д. 196-198).

По мнению осужденного, в нарушение ст. 187 УПК РФ его допрос в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. л.д. 48-56) длился непрерывно более 5-ти часов (с 17 час. 25 мин. до 22 час. 46 мин.), в том числе и после 22-х часов, следователь вопреки его просьбе предоставить ему адвоката Казанцеву Т.В. предоставил адвоката Дондарову Н.Б., которая на тот период не имела соответствующих полномочий, перед допросом ему не предоставили возможность встретиться с адвокатом наедине, чем было нарушено его право на защиту: этот защитник присутствовал и при другом допросе его (т. 4 л.д. л.д. 97-98).

Шеноев указал, что протокол проверки показаний (т. 4 л.д. л.д. 100-107) является незаконным потому, что в качестве статистов и понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица (сотрудники УФПС ... и правоохранительных органов - оперуполномоченные УБОП МВД РФ и бойцы СОБРА).

Осужденный сослался на то, что председательствующий незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе статистов и понятых для проверки обстоятельств проведения данного следственного действия, в ходе которого принимала участие адвоката Рудкина Л.В., хотя от прежнего защитника Дондаровой Н.Б. он не отказывался.

Осужденный указал и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:

- при проведении опознания его потерпевшим А. (т. 4 л.д. 66) статисты резко отличались от него по внешнему виду и одежде (у него были расшнурованные ботинки);

- для проверки своих доводов он просил допросить статистов и понятых, однако ему в этом было отказано;

- перед опознанием опознающий не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать его (5, 6, 13 и 14 марта сразу же после нападения потерпевший не мог указать никаких примет нападавшего, за исключением предположительной национальности и предположительной одежды - т. 4 л.д. л.д. 120, 122-125, 126-132 и 117-122);

- полученные потерпевшим повреждения обязывали председательствующего провести судебную экспертизу, так как были основания сомневаться в способности А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;

- обыск в гараже его тестя (т. 4 л.д. л.д. 5, 6) был проведен без соответствующего разрешения прокурора, следователь проигнорировал то обстоятельство, что собственником гаража являлся его тесть, он просил обеспечить его защитником, однако это не было сделано, что повлекло нарушение ст.ст. 48 и 49 ч. 3 Конституции РФ (об этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем постановлении от 27 июня 2000 года N 11-п);

- суд незаконно исследовал показания О. от 9 июня 2003 года (т. 4 л.д. л.д. 196-198), данные в ходе предварительного следствия, так как в нарушение ст. 46 УПК РФ она не могла быть допрошена в качестве подозреваемой, ибо таковой она не являлась;

- обыск в ее квартире проводился без нее.

Осужденный в жалобе также указал на то, что после его допроса в суде председательствующий огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, и не выяснил, подтверждает ли он их и чем вызвана причина изменения показаний.

Кроме того, как указал осужденный, председательствующий незаконно обратился к присяжным заседателям с речью, в которой просил не принимать во внимание его показания в суде.

Осужденный в жалобе дал анализ определенным доказательствам и сделал свои выводы о доказанности некоторых обстоятельств.

Шеноев считает, что имели место и другие нарушения уголовно-процессуального закона:

- председательствующий необоснованно признал недопустимым доказательством видеозапись его допроса в качестве подозреваемого 27 марта 2003 года (протокол допроса был исследован в суде) по основанию, что качество видеозаписи - плохое;

- исследованные в суде доказательства носят спорный и противоречивый характер, а поэтому председательствующий не должен был отказывать ему и его защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении ситуационной экспертизы для установления, мог ли он нанести ранение С. при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия и протоколе проверки его показаний 29 марта 2003 года, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет обнаружения следов крови на заявлении с чистосердечным признанием для проверки его довода о применении недозволенных методов ведения следствия, а также - в допросе редакторов газет ... присутствовавших на пресс-конференции по случаю раскрытия данного преступления.

Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела, при допросе потерпевших С., П. и Г. в присутствии присяжных заседателей незаконно исследовались данные, характеризующие личность потерпевших, незаконно ограничили его права выступить с репликой по поводу речи государственного обвинителя в полном объеме, ограничив его репликой в рамках реплики государственного обвинителя (протокол судебного заседания листы 357-366), в последнем слове государственный обвинитель и председательствующий (протокол судебного заседания листы 366-379) делали ему замечания, прерывали его выступление, сбивали его с мысли, постоянно комментировали его высказывания, хотя он говорил по существу (обстоятельств, не имеющих отношения к делу и не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, он не касался).

Вопросный лист, как указал в жалобе осужденный, сформулирован без учета позиции стороны защиты в прениях: на разрешение присяжных заседателей не были поставлены вопросы, позволяющие установить его виновность в совершении менее тяжкого преступления (в суде он признал вину в соучастии в разбойных нападениях).

Осужденный также полагает, что при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности, выразившийся в том, что не были приведены доказательства, оправдывающие его, а его показания были изменены, на что он сделал возражения, однако председательствующий не среагировал на это должным образом, заявив о том, что он вправе обжаловать его решение в дальнейшем.

Вердикт, как считает осужденный, является противоречивым.

Результаты голосования на 6, 10 (эпизод нападения на почтовое Отделение ... не совпадают между собой и с результатами при ответе на вопрос N 30 (здесь речь идет о доказанности вины Шеноева в изъятии 8-ми патронов в ходе разбойного нападения на почтовое отделение ... 22 февраля 2003 года и хранении, ношении и перевозке этих патронов).

По мнению осужденного, во время прений сторон при обсуждении последствий вердикта председательствующий незаконно лишил его права на реплику, мотивировав тем, что государственный обвинитель и потерпевшие, за исключением представителя ГУ УФПС ... юрисконсульта Г. правом на реплику не воспользовались.

Шеноев высказал в жалобе о своем несогласии с квалификацией действий по эпизоду хищения денег 5 марта 2003 года.

Он считает, что его действия по этому эпизоду излишне были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также излишне ему вменен признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, так как, исходя из УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), автомобиль ... не является специально оборудованной техникой для перевозки и хранения денежных средств.

Осужденный указал на то, что председательствующий никак не мотивировал свое решение о неприменении при квалификации его действий норм УК РФ, действовавших на момент совершения преступлений, не соглашаясь с постановлением председательствующего об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания (т. 10 л.д. л.д. 125-129), осужденный настаивает на достоверности поданных им замечаний, и для подтверждения своих доводов просит прослушать звукозапись ведения судебного заседания.

Осужденный считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный сослался на то, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели М., М. и Я. скрыли факты прошлой судимости своих близких родственников, несмотря на то, что председательствующий спрашивал у кандидатов в присяжные заседатели: "Кто имеет ранее судимых близких родственников" (протокол судебного заседания - лист 4, вопрос 3).

Сокрытие данных сведений лишило сторону защиты воспользоваться правом на мотивированный и немотивированный отводы, как об этом в жалобе указал осужденный.

По мнению осужденного, это важно еще и потому, что до присяжных заседателей была доведена информация о том, что он - бывший сотрудник правоохранительных органов, а поэтому указанные выше присяжные заседатели утратили объективность и беспристрастность и повлияли на других присяжных заседателей.

Он также указал, что вопреки постановлению о прекращении уголовного дела по факту приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия (пистолета ИЖ-71) в вопросный лист были внесены вопросы NN 5-8 и 21-24.

В кассационных жалобах адвокат Сахъянов П.В. также просит отменить приговор и направить дело в отношении Шеноева на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат указал на те же обстоятельства, что и осужденный.

Дополнительно он сослался на то, что нарушение права на защиту осужденного Шеноева выразилось в том, что в ходе предварительного следствия не было вынесено постановление о назначении в качестве защитников адвокатов Дондаровой и Рудкиной.

Ордера указанных адвокатов являются недействительными, так как они выполнены на бланках старого образца.

Адвокаты ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности и не оказали Шеноеву необходимой юридической помощи, так как они не давали осужденному консультаций и не делали замечаний по поводу нарушений, имевших место в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, потерпевшие С., П. и просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По их мнению, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении Шеноева постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Незаконность состава коллегии присяжных заседателей выражается в следующем.

В ст. 326 ч. 1 УПК РФ указано, что "После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки".

Из ст. 326 ч. 4 УПК РФ следует, что после того, как завершен отбор кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список.

При составлении предварительного списка, как указано в ч. 5 ст. 326 УПК РФ, "Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка".

Далее следует этап формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание (с учетом принципа случайной выборки кандидаты в присяжные заседатели в список вносятся в той очередности, в какой они указаны в предварительном списке).

При выполнении положений ст. 328 УПК РФ в процессе формирования коллегии присяжных заседателей в случае (часть 12 указанной статьи УПК РФ), "Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса".

В ст. 327 ч. 3 УПК РФ указано, что "Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суде кандидатов в присяжные заседатели".

Следует отметить, что и в этом случае должен соблюдаться принцип случайной выборки при вызове и составлении списка дополнительных кандидатов в присяжные заседатели (нормы, регламентирующие этот процесс, действуют во взаимосвязи со ст. 326 УПК РФ).

Затем вновь происходит процесс формирования коллегии присяжных заседателей и, как следует из положений ч. 17 ст. 328 УПК РФ, "После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список".

Из указанных выше положений закона следует, что на протяжении всего этапа формирования коллегии присяжных заседателей (начиная с отбора кандидатов в присяжные заседатели, составления предварительного списка коллегии присяжных заседателей с учетом запасных) председательствующий не имеет законных оснований менять очередность кандидатов в присяжные заседатели, как они были включены в первоначальный список, в том числе и дополнительных кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не выполнил.

Из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. л.д. 24-36) усматривается, что председательствующий по делу судья после подготовительной части заседания приступил к формированию коллегии присяжных заседателей.

В суд явились 46 кандидатов в присяжные заседатели (т. 8 л.д. 20 и#

После высвобождения кандидатов в присяжные заседатели в безусловном порядке (ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР") и разрешения самоотводов осталось 17 кандидатов в присяжные заседатели.

Подсудимый Шеноев заявил мотивированный отвод, однако председательствующий не разрешил его, так как председательствующий принял решение отложить судебное заседание на другое время и вызвать "дополнительных кандидатов по дополнительному списку" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ.

Был составлен список 17 оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они включены в первоначальный список (т. 8 л.д. 25).

После выполнения распоряжения председательствующего был составлен список дополнительных кандидатов в присяжные заседатели (50 человек), которых необходимо вызвать в суд на 9 декабря 2003 года (т. 8 л.д. 37).

В судебное заседание явились 21 кандидат в присяжные заседатели (из дополнительно 50-ти вызванных), о чем был составлен отдельный список (с учетом принципа случайной выборки с указанием того же председательствующего по делу судьи) и 16 кандидатов в присяжные заседатели, оставшихся из первоначального списка в предыдущем судебном заседании (один кандидат не явился), а всего явились 37 кандидатов в присяжные заседатели.

9 декабря 2003 года было начато судебное заседание под председательством другого судьи и был составлен общий список 37 явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели (как по первоначальному списку, так и по дополнительному).

При составлении этого списка была нарушена очередность.

В начале были указаны кандидаты, которые вызваны дополнительно (21 кандидат), а затем - 16 кандидатов из первоначального списка, то есть председательствующий поменял очередность списков, нарушив тем самым принцип случайной выборки.

В результате коллегия присяжных заседателей (т. 8 л.д. 175) была сформирована из числа кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд дополнительно, а в число запасных присяжных заседателей (их было 4) вошли оставшиеся из 16 кандидатов в присяжные заседатели из первоначального списка, что свидетельствует о нарушении ст. 328 ч. 17 УПК РФ и незаконности коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, о чем указано в ст. 381 ч. 1 УПК РФ, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в ст. 297 УПК РФ, что также является основанием для отмены приговора.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто из них имеет близких родственников, ранее судимых (т. 8 л.д. 170).

Перед этим председательствующий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.

В состав коллегии присяжных заседателей вошли М., М. и Я. (т. 8 л.д. 175).

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей они не сообщили, что имеют ранее судимых близких родственников.

Из представленной в Верховный Суд РФ справки МВД ... усматривается, что М. (сын М. - дважды судим: 27 декабря 1993 года - за покушение на квалифицированный грабеж; 13 августа 1996 года - за квалифицированный разбой (освободился 5 июня 2001 года условно-досрочно); М. и Я. ранее имели мужей, которые были судимы, но, как они в объяснительной указали, - не знали об этом.

В судебном заседании до присяжных заседателей была доведена информация о том, что подсудимый Шеноев - бывший сотрудник правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает, что сокрытие М. в процессе формирования коллегии присяжных заседателей информации о судимости его сына (в объяснении он не скрывает, что знал об этом), лишило сторону защиты (о чем они указывают в жалобах, ссылаясь при этом на осведомленность присяжных заседателей о состоянии ранее подсудимым в правоохранительных органах) использовать свое право заявить кандидату в присяжные заседатели мотивированный либо немотивированный отвод с учетом полученной информации, предусмотренное ч.ч. 10 и 13 ст. 328 и п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает основанием отмены приговора.

Остальные доводы кассационных жалоб о нарушении норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в отсутствие присяжных заседателей председательствующий выяснял обстоятельства, связанные с разрешением вопросов о допустимости доказательств, на которые в жалобе ссылается осужденный, и принял мотивированные решения по вопросам о допустимости доказательств.

Председательствующий принял достаточные меры для выяснения всех необходимых обстоятельств, связанных с правильным и обоснованным разрешением вопросов о допустимости отдельных видов доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства (т. 9 л.д. 190) председательствующий обоснованно обратился к присяжным заседателям с речью, в которой он просил их о том, что они не должны принимать показания Шеноева в суде об участии в совершении преступлений других лиц (в частности - Амбуева).

Данные разъяснения основаны на положениях ст. 252 УПК РФ, согласно которых "Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению".

С учетом положений ч. 1 ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ присяжные решают вопрос о доказанности вины подсудимого в совершении действий, вмененных ему в вину органами предварительного следствия, а поэтому судебное следствие должно ограничиваться рамками предъявленного подсудимому обвинения.

Председательствующий обоснованно прерывал показания подсудимого, его заявления и ходатайства в присутствии присяжных заседателей, относящиеся к разрешению вопросов процессуального характера, его речь в прениях и репликах, так как Шеноев неоднократно говорил в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, связанных с допустимостью доказательств, а также о других обстоятельствах, которые не находятся на разрешении присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующий произнес в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 23) усматривается, что у подсудимого Шеноева не было возражений на напутственное слово по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий и неясностей.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти положения главы 42 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2004 года в отношении Шеноева А.И. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Шеноеву А.И. оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.