Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 73-О04-38СП Приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, в части его осуждения за умышленное уничтожение имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за данное деяние

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 73-О04-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2005 года кассационные жалобы адвоката Ивлева А.В. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2004 года, которым

Бурко А.И., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ на 10 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Бурко А.И.:

в пользу С. ... долларов США и обратить взыскание на изъятую в ходе предварительного следствия валюту;

в пользу Ц. ... рубля;

в пользу Б. ... рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановил:

... долларов США передать С. в погашение ее иска;

... долларов США и ... рублей передать Ц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., адвоката Ивлева А.В., осужденного Бурко А.И., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Бурко А.И. признан виновным в том, что 31 января 2003 г. около 11 часов, в салоне микроавтобуса марки "..." находившегося за зданием вечерней школы ... с целью завладения ... российскими рублями и ... американскими долларами нанес Ц. самодельной заточкой в виде острого шила не менее 10 ударов по лицу и телу, и не менее 3 ударов в область левого глаза, причинив проникающее колотое ранение головы с повреждением глазницы, отрывом крыла клиновидной кости, с полным разрывом левого зрительного тракта, с разрушением вещества головного мозга, размозжением мозжечка, с кровоизлияниями под оболочку, в желудочки, вещество головного мозга и в мягкие ткани волосистой части головы от чего наступила смерть Ц.

После наступления смерти Ц. Бурко А.И. завладел находящимися у нее деньгами в сумме не менее ... долларов США и ... российских рублей.

2 февраля 2003 г. Бурко А.И. микроавтобус "..." стоимостью ... рублей, принадлежавший Б. и Б., салон которого был испачкан кровью Ц. поджег на 15 километре старого ... тракта и полностью сжег его.

Судом действия Бурко А.И. квалифицированы: как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; как умышленное убийство, сопряженное с разбоем; как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационных жалобах адвокат Ивлев А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

В качестве оснований для отмены приговора указывает:

на нарушение уголовного закона постановке вопросов присяжным, отсутствие вопроса о возможности особого снисхождения к осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 65 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года;

на представление присяжным недопустимых доказательств: протоколов опознания Бурко потерпевшей С. и свидетелем М. по фотографиям; протоколов допросов потерпевшей С. (л.д. 183 - 184 т. 1), свидетеля С. (л.д. 234 - 245 т. 1); заключения криминалистической экспертизы (л.д. 88-90 т. 2); явки с повинной осужденного (л.д. 40 т. 1); протокола осмотра места происшествия (л.д. 39-53 т. 1);

на нарушения право на защиту осужденного в стадии предварительного следствия необоснованной заменой защитников

необоснованный отказ в проведении комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Бурко А.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению за истечением срока давности. В остальной части судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Бурко А.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания, отбор присяжных проведен в полном соответствии со ст. 328 УПК РФ, учтены все пожелания сторон, удовлетворены обоснованные отводы.

В суде оглашались только полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимые доказательства.

В ходе судебного заседания доводы защиты о недопустимости ряда доказательств обвинения тщательно проверены и получили правильное разрешение.

Протокол допроса свидетеля С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перерыв при выполнении данного следственного действия, в ходе которого допрошен свидетель Ф. не является нарушение закона и не влечет недопустимость доказательства.

Производство опознания осужденного по фотографии потерпевшей С. и свидетелем М. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, его очное опознание было невозможным в связи с отказом осужденного от проведения данного следственного действия. Опознающие предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденного, его приметах и особенностях, по которым можно его опознать.

Замена защитников в ходе предварительного следствия проведена в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, в условиях, когда адвокаты Ивлев А.В., Клюкин О.Н. заявили о невозможности участия в уголовном деле в течение неопределенного времени. Доводы жалоб о недопустимости доказательств, полученных предварительным следствием, после замены защитников не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Тщательно проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия. В судебном заседании допрошены понятые, присутствующие при осмотре места происшествия, которые подтвердили все обстоятельства осмотра и сведения, изложенное в протоколе. Эти обстоятельства также подтвердили М., С., С., М.

Трасологическая экспертиза в ходе судебного заседания назначена и проведена по вещественным доказательствам, изъятым в соответствии с требованиями закона, оснований для сомнений в допустимости и объективности выводов эксперта не имеется.

Явка с повинной Бурко выполнена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в письменном виде, поэтому является допустимым доказательством.

Отказ в проведении комплексной экспертизы по имеющимся вещественным доказательствам является обоснованным, так как они уже были подвергнуты экспертным исследованиям, в ходе судебного заседания эксперты допрошены и подробно ответили на все вопросы.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343, 345 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной защиты не предлагался для присяжных вопрос о том, заслуживает ли осужденный особого снисхождения. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует ст. 339 УПК РФ, вопрос о том, заслуживает ли Бурко снисхождения, поставлен по каждому из деяний.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим в части совершения разбоя и убийства потерпевшей квалифицированы правильно.

В то же время, квалифицируя действия Бурко А.И. по уничтожению микроавтобуса по ст. 167 ч. 2 УК РФ, судья не учел, что уничтожение путем поджога произошло в уединенном месте, способ уничтожения не был общеопасным.

С учетом изложенного, действия Бурко А.И. в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ. С учетом истечения срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за данное преступление, приговор в целом в части осуждения Бурко А.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2004 года в отношении Бурко А.И. в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б, в", УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ивлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Т.А. Ермолаева