Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 73-О04-39 Приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, в части его осуждения за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за данное деяние

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 73-О04-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Гудкова С.Л. и Коноваленко Е.Б., на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2004 года, которым

Гудков С.Л., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коноваленко Е.Б., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коноваленко Е.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Коноваленко Е.Б., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в части осуждения Коноваленко Е.Б. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, и дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора указание о назначении Коноваленко Е.Б. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Коноваленко Е.Б. осужденной по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Гудков и Коноваленко признаны виновными в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору, Коноваленко еще и в нанесении побоев К. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 20 февраля 2004 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гудков и Коноваленко виновными себя в совершении указанных преступлений признали.

В кассационной жалобе осужденный Гудков С.Л., не отрицая своего участия в причинении смерти К. считает, что суд не в полной мере при назначении ему наказания учел активное способствование им раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, то, что он имеет малолетнего ребенка, его мать является инвалидом второй группы, он сам положительно характеризуется. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Коноваленко Е.Б., отрицает причастность к убийству К. Утверждает, что вину в совершении этого преступления признала, опасаясь угроз Гудкова и по настоянию адвоката. Считает, что ее и Гудкова показания на предварительном следствии о механизме причинения смерти потерпевшей, участии ее, Коноваленко в этом, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что у нее в подногтевом содержимом не обнаружено эпителиальных клеток потерпевшей. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глебов Б.Н. и потерпевшая Ш., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Гудкова и Коноваленко в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Гудкова и Коноваленко, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных Гудкова и Коноваленко, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Гудкова и Коноваленко на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, об отсутствии у Гудкова и Коноваленко оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

В подтверждение вины Гудкова и Коноваленко, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего - Б., из которых усматривается, что и Гудков и Коноваленко участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей; свидетеля П., которому Коноваленко рассказала, что задушила женщину, которая была с ней на базе ВАИ; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

При этом показания осужденных и свидетеля Б. о механизме причинения смерти потерпевшей, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, подтверждаются ими.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных свидетелями Б. и П. не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопрос о психическом состоянии осужденных Гудкова и Коноваленко исследован в судебном заседании в полной мере.

Решение суда о вменяемости Гудкова и Коноваленко, основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Гудковым и Коноваленко в свою защиту, в том числе, об отсутствии у Гудкова и Коноваленко умысла на причинение смерти потерпевшей и предварительной договоренности об этом, о том, что Коноваленко не душила К. шнуром и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, а также доводы жалобы Коноваленко о самооговоре из-за угроз Гудкова и "по настоянию адвоката".

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гудковым и Коноваленко преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре выводы суда о наличии у Гудкова и Коноваленко умысла на причинение смерти К. предварительной договоренности об этом, а также о мотиве действий осужденных по причинению потерпевшей смерти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не имеется.

При назначении Гудкову и Коноваленко наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Гудкову и Коноваленко назначено по правилам ст. 62 УК РФ. Гудкову назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Оснований к назначению Гудкову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначенное осужденным Гудкову и Коноваленко наказание соответствует требованиям закона. Оснований к смягчению назначенного Гудкову и Коноваленко наказания, судебной коллегией не усматривается.

В то же время приговор в отношении Коноваленко, в части осуждения ее по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, и дело в этой части прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Подлежит также исключению из приговора указание о назначении Коноваленко наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Следует считать Коноваленко осужденной по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2004 года в части осуждения Коноваленко Е.Б. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, и дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Коноваленко Е.Б. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Коноваленко Е.Б. осужденной по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Коноваленко Е.Б., и тот же приговор в отношении Гудкова С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Ю.В. Саввич