Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 73-О05-5 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 73-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Поваренкова Д.Ю., Ершова Д.В., Серебрякова С.С., адвокатов Вальсова М.Г., Рудкиной Л.В., Тимощенковой А.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2004 года, которым

Поваренков Д.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ершов Д.В., ...,

судимый:

- 11 сентября 2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Ершова Д.В. по приговору суда от 11 сентября 2002 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 11 сентября 2002 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Ершову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Серебряков С.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Поваренкова Д.Ю., Ершова Д.В., Серебрякова С.С., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Поваренков, Ершов, Серябряков признаны виновными в умышленном причинении смерти И. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц.

Преступление совершено 25 августа 2003 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, Поваренков и Серебряков - виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Серебряков С.С. и адвокат Рудкина Л.В. в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Серебрякова о непричастности к преступлению, оговоре его Поваренковым и Ершовым на предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных методов его ведения, противоречивости их показаний, об отсутствии у Серебрякова мотива к убийству потерпевшего. Просят приговор отменить дело производством прекратить;

осужденный Ершов Д.В. и адвокат Вальсова М.Г. в его интересах, находят назначенное Ершову наказание чрезмерно суровым, полагают, что судом не в полной мере учтены при назначении Ершову наказания, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых, по мнению осужденного и адвоката, давали основания к применению правил ст. 64 УК РФ. Ссылаются на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению в отношении него. Адвокат просит о смягчении наказания, осужденный Ершов об отмене приговора направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденный Поваренков Д.Ю. и адвокат Тимощенкова А.С. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Поваренкова о том, что он нанес удары ножом в спину уже мертвого И. Полагают, что вина Поваренкова в убийстве потерпевшего материалами дела не подтверждена. Ссылаются на самооговор Поваренкова и оговор его на предварительном следствии Серебряковым в результате оказанного на них противозаконного воздействия. Считают некомпетентными выводы судебно-медицинских экспертиз по делу в том числе о прижизненности всех причиненных потерпевшему телесных повреждений. Полагают, что судом необоснованно, с нарушением соответствующей процедуры, отклонено ходатайство адвоката о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Считают также, что судом не установлена степень участия # Преступление совершено 25 августа 2003 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. каждого из лиц, причастных к причинению потерпевшему смерти. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шулунова Е.Л., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Поваренкова, Ершова и Серебрякова в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Поваренкова, Ершова и Серебрякова, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми.

В обоснование вины Поваренкова, Ершова, Серебрякова, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей С., А. данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Поваренковым, Ершовым и Серебряковым в свою защиту, в том числе, о непричастности Серебрякова и Поваренкова к причинению смерти И. нанесении Поваренковым ударов ножом уже мертвому потерпевшему, оговоре Серебрякова Поваренковым и Ершовым на предварительном следствии, самооговоре Поваренкова и оговоре его на предварительном следствии Серебряковым, оговоре Ершовым Серебрякова и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

Анализ показаний осужденных Поваренкова, Ершова и Серебрякова; показаний свидетеля С. об обстоятельствах конфликта, возникшего между И. и Ершовым, о предложении Поваренкова из-за этого конфликта вывезти И. в лес; показаний свидетеля А. управлявшего автомобилем, в котором осужденные вывезли потерпевшего в лес, узнавшего со слов осужденных о том, что они убили И. данных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, в том числе о прижизненности всех причиненных И. повреждений - позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в процессе лишения жизни И. принимали участие каждый из осужденных, а именно: Поваренков, Ершов и Серебряков, а также о мотиве действий осужденных по причинению потерпевшему смерти - из личных неприязненных отношений.

При установленных судом обстоятельствах убийства потерпевшего И. когда каждый из осужденных наносил ножом удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, для квалификации преступления не имеет значения, от чьих действий наступила смерть потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы по нему проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имелось.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, пояснений судебно-медицинского эксперта М. в суде, следует, что все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти и в один временной промежуток. О прижизненности телесных повреждений свидетельствовали кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, которые никогда не теряются.

С учетом полноты исследования указанного вопроса, судом обоснованно отклонено ходатайство адвоката о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса прижизненно либо посмертно были причинены потерпевшему ряд телесных повреждений.

При этом, судебной коллегией не усматривается существенного нарушения уголовно-процессуального закона в том, что данное ходатайство было разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

По смыслу закона удаление в совещательную комнату необходимо именно для совещания судей.

Данное же дело рассматривалось судьей единолично.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поваренковым, Ершовым и Серебряковым преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Поваренкову, Серебрякову и Ершову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельство, смягчающее наказание Ершова.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Поваренкова, Ершова и Серебрякова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2004 года в отношении Поваренкова Д.Ю., Ершова Д.В. и Серебрякова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Л.Г. Фролова

В.С. Коннов