Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 73-О05-13 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 73-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 года кассационную жалобу осужденного Раднаева Ю.Б. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2005 года, которым

Раднаев Ю.Б., ...,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения Раднаева Ю.Б., просившего о снижении наказания, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Раднаев Ю.Б. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение и сбыт огнестрельного оружия, совершенные в период времени с осени 1997 года по 16 июля 2004 года.

Кроме того, он осужден за хулиганство и убийство Б., имевшие место в ночь на 17 июля 2004 года.

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Раднаев Ю.Б., выражая свое несогласие с приговором, указал, что приговор является незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вывод суда, как указал в жалобе осужденный, о том, что со стороны улицы должны быть видны силуэты людей, основан на предположениях, и суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он говорил о том, что у него плохое зрение, во время выстрела он находился на расстоянии 17 метров, на момент совершения преступления было штормовое предупреждение, поэтому он не мог видеть и слышать людей.

Осужденный указал, что суд неправильно установил мотив убийства, так как он был знаком с супругами Б. и у него не было неприязненных отношений с потерпевшей Б. Он считает, что мотив убийства не установлен, а свидетель М. в ходе очной ставки дал недостоверные показания, так как на того следователь оказывал давление, а поэтому суд должен был принять во внимание показания свидетеля М., данные в ходе судебного разбирательства.

Осужденный полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание вследствие его суровости, так как оно не соответствует его вине, а также при решении этого вопроса суд не учел его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном: суд необоснованно не исследовал характеристику, написанную на него односельчанами, приняв при этом во внимание недостоверную характеристику, которую выдал на него участковый и которого он не знает.

Кроме того, он в жалобе отрицает свою причастность к выстрелу в дом П., а также полагает, что гильзы с места происшествия могли быть изъяты с нарушением норм УПК РФ (он говорит о предположениях, не высказывая при этом, какие нормы УПК РФ могли быть нарушены).

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что он ввел следствие в заблуждение относительно настоящего владельца ружья, каковым является Ж., который 16 июля 2004 года выпивал спиртное вместе с ними и, опьянев, Ж. забыл ружье, из которого, стреляя в собаку, он совершил непреднамеренное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, в которых государственный обвинитель Спиридонов А.П., не соглашаясь с доводами осужденного, просит отказать Раднаеву в удовлетворении его просьбы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном заседании он признал, что осенью 1997 года у незнакомого мужчины он купил ружье, которое привез к себе домой и хранил его до 16 июля 2004 года.

По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности этих показаний.

Его довод, изложенный в жалобе, о том, что 16 июля 2004 года ружье оставил Ж., который распивал вместе с ним и М. спиртное, не основан на материалах дела.

М. в суде пояснил, что 16 июля 2004 года он распивал спиртное вместе с Раднаевым (Ж. не было). Довод осужденного, что он не стрелял в дом П. (он признает только один выстрел в дом С.), опровергается исследованными в суде доказательствами.

Раднаев в суде признал, что в ночь на 17 июля 2004 года он произвел выстрел из ружья в сторону дома С.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле домов П. и С. изъяты 2 гильзы.

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято ружье. Раднаев признал в суде, что именно из этого ружья он произвел выстрел. Ружье и гильзы были предметами экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта обе гильзы были отстреляны из обнаруженного в ходе осмотра места происшествия огнестрельного оружия. Потерпевшие П. и ... в ходе предварительного следствия подтвердили, что рама на веранде и стекла были повреждены. П. пояснил, что в ночь на 17 июля 2004 года он спал в своем доме.

Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую оценку, и суд правильно квалифицировал действия Раднаева, в том числе и по ст. 213 ч. 1 УК РФ, так как, производя выстрел в дом П., где спал потерпевший, осужденный грубо нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к гражданам. Суд надлежащим образом также оценил показания Раднаева и М. и пришел к правильному выводу, что Раднаев совершил убийство Б. из хулиганских побуждений.

Для юридической оценки действий осужденного не имеет значения то обстоятельство (о чем он пишет в жалобе), что он был знаком с супругами Б.

Раднаев в суде показал, что, когда он проходил мимо дома С., где был виден свет в окне веранды, он выстрелил в сторону веранды, вдоль которой пробегала собака. Раздался звон стекла, и он понял, что попал в окно веранды. Затем он подошел к дому и через стекло увидел лежащую в крови женщину.

Потерпевший Б. и свидетели С. пояснили, что они и Б. сидели на веранде при свечах, громко разговаривали. Затем услышали хлопок с улицы, после чего Б. упала. Затем зашел Раднаев и пояснил, что это он разбил стекло.

Свидетель М., находившийся с Раднаевым в момент случившегося, на очной ставке с Раднаевым пояснил, что, проходя мимо дома С., он видел свет в окне дома, слышал голоса людей, видел их силуэты в окне веранды дома. Он не видел никакой собаки.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 162-167, 167-172) Раднаев пояснил, что никаких собак он не обнаружил. Проходя мимо дома ..., он увидел свет в окне веранды. Он решил произвести выстрел, поднял ружье и произвел выстрел на уровне веранды дома. Судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Раднаев убил Б. из хулиганских побуждений, поэтому нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда построены на предположениях и не установлен мотив убийства.

Сами обстоятельства убийства свидетельствуют о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Довод Раднаева, что в ходе очной ставки М. дал неправдивые показания, так как на того следователь оказывал давление, опровергается материалами дела.

Довод осужденного, что в ходе осмотра места происшествия могли иметь место нарушения уголовно-процессуального закона, ни на чем не основан.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Раднаева.

Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В приговоре суд правильно указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Раднаева. Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о том, что Раднаев раскаялся в содеянном.

Из пояснений Раднаева следует, что он направился в милицию после того, как брат рассказал ему о том, что его разыскивает милиция, поэтому нельзя говорить о явке с повинной Раднаева.

При назначении ему наказания суд учел данные, характеризующие его личность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания Раднаеву.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2005 года в отношении Раднаева Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.