Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 73-О05-14СП Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку вердикт присяжных заседателей является противоречивым и неясным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 73-О05-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года кассационные представление заместителя прокурора Фалилеева В.А. и жалобу осужденного Елшина Е.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2004 года, которым

Елшин К.Ю., ...,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы, по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ по эпизоду от 1.10.1999 г., по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ по эпизоду от 19 апреля 2000 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизодам от 24 ноября 2001 года и 9 декабря 2002 года, 8 января 2003 года, по ст. 325 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 9 декабря 2002 года, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ст. 222 ч. 2 УК РФ по эпизоду от апреля 1999 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 1999-2001 г.г., по ст. 222 ч. 3 УК РФ по эпизоду от декабря 2002 года и по ст. 150 ч. 4 УК РФ - за отсутствием события преступления;

Лугачев Е.А., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизодам от 24 ноября 2001 года, 9 декабря 2002 года, 8 января 2003 года, по ст. 325 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 9 декабря 2002 года, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ст. 222 ч. 2 УК РФ по эпизоду от октября 2002 года, по ст. 222 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 28 декабря 2002 года - за отсутствием состава преступления;

Носов С.А., ...,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 24 ноября 2001 года, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 325 ч. 2, 325 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 9 декабря 2002 года, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 325 ч. 2, 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ по эпизоду от 8 января 2003 года за непричастностью к совершению преступлений;

Прейзнер С.А., ...,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 24 ноября 2001 года, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 325 ч. 2, 325 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 9 декабря 2002 года, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 325 ч. 2, 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ по эпизоду от 8 января 2003 года за непричастностью к совершению преступлений;

Зелёнов А.В., ...,

оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 158 ч. 3 п.п. "а", "б" и 325 ч. 2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Елшина К.Ю., просившего об изменении приговора по указанным в жалобе основаниям, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Елшин и Пугачев признаны виновными и осуждены за то, что:

- в течение осени 2001 года Елшин создал банду, куда вошел Пугачев. Бандой руководил Елшин. Цель банды - похищение автомобилей. Банда была вооружена пистолетом ТТ НБ 1064 с глушителем и патронами (не менее 20 штук) калибра 7,62 мм;

- в ночь на 24 ноября 2001 года Елшин и Пугачев в составе банды (там были и другие лица) похитили микроавтобус П., автомашину и документы Х., документы П. и М. (разбойное нападение с применением пистолета, но не указано, какого);

- 9 декабря 2002 года Елшин, Пугачев и другие члены банды, используя огнестрельное оружие - пистолет (не указано, какой), пневматический пистолет, у потерпевших Р. похитили автомобиль, другое имущество и документы (разбойное нападение);

- 8 января 2003 года Елшин, Пугачев и другие ч.1ены банды, используя пневматический пистолет, похитили автомобиль Г., деньги и другое имущество, документы его (разбойное нападение);

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия предъявлено обвинение:

- Елшину и Зеленову - в незаконном приобретении пистолета ТТ НБ 1064 с глушителем и не менее 20 патронов к нему (присяжные заседатели признали недоказанным совершение этих действий);

- Елшину и Зеленову - в разбойном завладении имуществом Х. (присяжные заседатели признали, что Елшин и Зеленов не совершали этих действий);

- Елшину и Зеленову - в краже имущества Т. и его документов (присяжные заседатели признали недоказанным совершение ими этих действий);

- Елшину и Пугачеву - в разбойном завладении иного имущества (кроме автомобиля) П. и похищении его документов (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления - этот эпизод исключен судом из обвинения);

- Елшину - в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета ТТ НБ 1064 и не менее 20 патронов к нему (присяжные заседатели признали недоказанными события преступлений);

- Елшину - в вовлечении несовершеннолетнего в банду (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления);

- Пугачеву - в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета ТТ НБ 1064 и 22-х патронов калибра 7,62 мм (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления);

- Пугачеву - в незаконных приобретении, хранении, ношении и передаче 10 патронов калибра 7,62 мм (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления);

- Носову и Прейзнеру - в том, что они вошли в состав банды (присяжные заседатели признали недоказанным их участие в составе банды);

- Носову и Прейзнеру - в совершении вместе с Елшиным и Пугачевым разбойного нападения на П., М. и С. с применением пистолета ТТ, в ходе которого были похищены документы, имущество П., Х., П. и М. (присяжные заседатели признали недоказанным их участие в разбойном нападении);

- Носову и Прейзнеру - в разбойном нападении вместе с Пугачевым и Елшиным на потерпевших Р. с использованием пистолета ТТ (присяжные заседатели признали недоказанным их участие в этом эпизоде);

- Носову и Прейзнеру - в разбойном нападении вместе с Елшиным и Пугачевым на потерпевшего Г. (присяжные заседатели признали недоказанным их участи в этом).

На основании оправдательного вердикта Зеленова, Носова и Прейзнера суд оправдал в полном объеме, а Елшина и Пугачева - в части по основаниям, указанным в вводной части определения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Фалилеев В.А. просит отменить приговор в отношении Елшина и других (по тексту представления) и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Фалилеева, приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что:

- в стадии предварительного слушания суд необоснованно признал недопустимым доказательством заявление Зеленова о совершенных преступлениях;

- при исследовании показаний Елшина, данных в ходе предварительного следствия, в суде подсудимый подвергал сомнению законность его показаний: он неоднократно сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, за что со стороны председательствующего получал замечания, но, однако, должных выводов для себя не сделал;

- в суде подобного рода высказывания допускал Зеленов;

- воспользовавшись правом реплики, защитник Елшина - адвокат Лебедев - фактически произнес вторую защитительную речь.

Заместитель прокурора полагает, что указанные нарушения повлекли за собой формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности подсудимых до удаления в совещательную комнату.

Фалилеев также считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы имеют противоречия.

Кроме того, он в представлении указал, что суд неправильно переквалифицировал действия Елшина со ст. 158 ч. 3 п. "б" на ст. 158 ч. 1 УК РФ (он полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ).

В кассационной жалобе Елшин К.Ю. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Он полагает, что при назначении наказания суд не учел безработицу в стране. Осужденный также указал, что защитник свои обязанности исполнил ненадлежащим образом.

В дополнительных кассационных жалобах Елшин просит оправдать его по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, так как присяжные заседатели признали неустановленным наличие у него пистолета ТТ и пневматического пистолета, а поэтому, как он полагает, в его действиях нет состава преступления.

Он также просит о переквалификации его действий с разбоя на грабеж.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Спиридонов А.П. высказал свое несогласие с доводами осужденного.

Защитник оправданного Носова С.А. - адвокат Турушев А.А. и сам оправданный, не соглашаясь с доводами кассационного представления, просят отказать в удовлетворении кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пугачев Е.А. указал, что он против отмены приговора. В то же время, поддерживая жалобы Елшина, Пугачев также просит о его оправдании по ст. 209 ч. 2 УК РФ и назначении условного наказания, так как он полностью возместил ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие просили не лишать его свободы, присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора ... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

Из положений ст. 379 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела вытекает, что по делу в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ст.ст. 379, 381 и 385 ч. 2 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 335 ч. 7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а остальные вопросы председательствующий разрешает без участия присяжных заседателей - единолично.

Эти положения закона в суде были нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний Елшина, данных в ходе предварительного следствия, осужденный пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он дал потому, что он "боялся за свое здоровье", "об этом ему сказали в 6-м отделе, а поэтому он так говорил", "как следователь говорил, так я и сказал", "я не давал такие показания, как мне говорили, то и я говорил. Здесь идет трое человек, потом четверо", "это не мои показания, это корректировка следователя", о похищении машины знал "только со слов следователя", "от давления" он дал показания (т. 9 л.д.л.д. 111, 113, 115, 132).

Председательствующий по делу судья, не соблюдая требования закона, позволил осужденному говорить о недопустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Елшин в присутствии присяжных заседателей сообщил о порядке проведения следственных действий.

Государственный обвинитель просил председательствующего сделать осужденному замечание.

Более того, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя по этому вопросу, не сделав замечание Елшину, председательствующий не обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание незаконные выпады осужденного, он, напротив, позволил осужденному в дальнейшем об этом говорить,

Председательствующий сообщил о том, что "Замечания подсудимому Елшину я делать не буду, поскольку это его право так говорить, это его форма защиты" (по тексту - т. 9 л.д. 112).

Кроме того, Елшин сообщил в судебном заседании и о других нарушениях закона (т. 9 л.д.л.д. 136, 137): он говорил о применении к нему физической силы в ходе предварительного следствия. Подобного рода высказывания допустили Прейзнер и Зеленов.

Прейзнер в нарушение ст. 252 УПК РФ (т. 9 л.д. 209) говорил об обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому делу, о ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 211).

Подсудимый Зеленов в присутствии присяжных заседателей сообщил, что он был вынужден себя оговорить ... (т. 9 л.д. 194).

Судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения закона со стороны участников процесса повлияли на ответы присяжных заседателей на постановленные на их разрешение вопросы, а поэтому оправдательный приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности как оправдательного приговора, так и обвинительного.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ "Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист".

Вердикт присяжных заседателей является противоречивым и неясным.

Присяжные заседатели (ответ на 2-й вопрос - т. 9 л.д. 103) признали недоказанным совершение Елшиным незаконных операций с пистолетом "ТТ" НБ 1064 с глушителем и патронами.

В то же время присяжные заседатели признали доказанным, что Елшин организовал, руководил и участвовал в организованной вооруженной группе (последние обстоятельства - есть юридический вопрос, не находящийся в компетенции присяжных заседателей), которая была оснащена пистолетом "ТТ" НБ с глушителем и не менее 20-тью патронами. В эту группу вошел Пугачев (ответы на вопросы NN 2 и 1, 2 - последние в отношении Пугачева (т. 8 л.д.л.д. 108, 126).

Все подсудимые были оправданы по всем эпизодам обвинения, связанным с незаконными операциями с оружием и патронами.

Одновременно присяжные заседатели признали использование Елшиным и Пугачевым в разбойных нападениях пистолета "ТТ" (т. 8 л.д.л.д. 113, 114, 128, 131, 135).

Таким образом, непонятно, был ли у осужденных, как членов банды (что признано судом первой инстанции на основании обвинительного вердикта), пистолет "ТТ" НБ 1064 и не менее 20-ти патронов к нему, какое оружие использовали они, если они оправданы, как и другие подсудимые, по всем эпизодам, связанным с оружием и боеприпасами, в ходе разбойных нападений.

Эти противоречия в вердикте судом не устранены.

Приговор постановлен на противоречивом вердикте.

Вооруженность - один из основных критериев, характеризующих банду.

Установление данного признака имеет значение для правильной квалификации действий подсудимых.

При наличии противоречивого вердикта нельзя говорить о законности юридической квалификации действий виновных лиц.

В ходе судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, соблюдая требования Главы 42 УПК РФ, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом других доводов кассационных представления и жалобы.

В ходе предварительного слушания суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о признании недопустимым доказательством заявления Зеленова о совершенных преступлениях, а поэтому данный довод кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым Елшину К.Ю. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Пугачева Е.А. суд изменил меру пресечения и заключил его под стражу после провозглашения приговора (до этого у него была мера пресечения в виде денежного залога) в зале суда.

При таких обстоятельствах при отмене приговора Пугачеву Е.А. необходимо отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить приговор Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2004 года в отношении Елшина К.Ю., Пугачева Е.А., Зеленова А.В., Носова С.А. и Прейзнера С.А. и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Елшину К.Ю. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Пугачеву Е.А. отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Боровиков В.П.

Глазунова Л.И.