Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 73-О05-19 Приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части их оправдания подлежит изменению, поскольку суд постановил считать их оправданными за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний в связи с отсутствием события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 73-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Боровикова В.П., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Кашекина С.М., Бурдуковского С.В. и адвокатов Захарченко А.А. и Номогоева И.Б. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2004 года, которым:

Кашекин С.М., ...,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах милиции на 2 года и на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Он же оправдан по ст. 309 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Бурдуковский С.В., ...,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах милиции на 1 год и на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

Он же оправдан по ст. 309 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С осужденного Кашекина С.М. в пользу В. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Захарченко А.А. и осужденного Бурдуковского С.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Кашекин СМ. и Бурдуковский С.В. осуждены за то, что, являясь должностными лицами (Кашекин проходил государственную службу в должности начальника ... поселкового отделения милиции ОВД ..., а Бурдуковский - в должности старшего инспектора по анализу и планированию ... они совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего В. и граждан К., М., Г. и Б. и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой применения насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено 24 октября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Захаренко А.А. просит отменить приговор в отношении Кашекина С.М. и направить дело на новое судебное разбирательство, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не дал оценки исследованным доказательствам и не оценил обстоятельства, установленные в суде и оправдывающие его подзащитного.

В жалобе адвокат Захаренко указал на то, что:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что во время совершения инкриминируемых деяний (с 24 по 28 октября 2003 года) Кашекин находился в отпуске и обязанности начальника ... ОМ ОВД ... исполнял Л.

- в приговоре суд не указал, что Кашекину были причинены, в том числе (кроме указанных в приговоре) перелом большого пальца руки (что следует из заключения судмедэксперта) и перелом височной кости и ушиб головного мозга (что усматривается из заключения ВВК МВД ..., которое исследовано, но не оценено судом);

- суд не оценил должным образом все показания В. (обстоятельства, связанные с избиением Кашекиным В. в дежурной части милиции, с угрозами об изнасиловании и утоплении) и, не устранив противоречия в его показаниях, необоснованно посчитал их достоверными и последовательными (защитник считает, что телесные повреждения В. причинены до доставления его в отдел милиции, что, как указал Захарченко, подтвердили Г., Ч. и С.

- не дана судом оценка всем выводам судмедэксперта, где указано, что часть повреждений В. могла быть получена и 23, и 24 октября 2003 года, в том числе - при падении; - протокол опознания Х. Кашекина по фотографии, на который суд сослался в приговоре в обоснование вины Кашекина, является недопустимым доказательством, так как нарушены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ (не было препятствий для предъявления на опознание самого Кашекина, но, как пояснила следователь М. проводившая данное следственное действие, в этом не было необходимости и целесообразности);

- суд не дал надлежащей оценки показаниям Х., что перед опознанием следователь допросила его и предварительно показала одну фотографию, после чего были приглашены понятые, а сами понятые Ц. и Б. являются сотрудниками прокуратуры;

- суд не установил, кем, когда, при каких обстоятельствах и какие именно телесные повреждения были причинены В.

- суд не принял решения, не указав об этом в приговоре, по поводу предъявленного Кашекину обвинения по ст. 301 ч. 1 УК РФ, хотя не согласился с позицией обвинения по обстоятельствам, связанным с этим эпизодом, одновременно признал установленным и указал в приговоре, что Кашекин доставил В. в дежурную часть, где он незаконно содержался до 25 октября 2003 года (за это были наказаны сотрудники дежурной части);

- суд не дал оценки справкам из ... ОМ об отсутствии у Кашекина наручников и на вооружении отдела милиции палки резиновой ПР-73, показаниям Кашекина, Бурдуковского и Ш. о том, что палка резиновая к В., Б., К., Г. и М. не применялась (об этом в течение 6-ти месяцев в ходе предварительного следствия не говорили потерпевшие);

- суд, приводя в приговоре показания потерпевшего В. не указал, почему он принимает одни показания потерпевшего, а другие - отвергает (в суде В. признал, что он подписывал чистые листы протокола допроса (листы протокола судебного заседания 27 и 28). Это обстоятельство признал в суде Л. (листы протокола судебного заседания 241 и 242), а поэтому данный протокол допроса и видеозапись к нему (т. 1 л.д. 238-243) был признан недопустимым доказательством;

- суд как на доказательство сослался на протокол осмотра фонограммы и стенограммы телефонных разговоров Кашекина, Бурдуковского и Ш. (т. 3 л.д.л.д. 67-79), однако они не подтвердили, что это их голоса. Несмотря на это, суд отказал государственному обвинителю в проведении фоноскопической экспертизы.

Адвокат в жалобе указал о своем несогласии с оправдательным приговором, так как суд не указал в приговоре в полном объеме обвинение, предъявленное Кашекину по данному эпизоду, и выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам (адвокат полагает, что в суде было установлено отсутствие события преступления, а не состава преступления).

В кассационной жалобе осужденный Кашекин С.М. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. По его мнению, В. оговорил его, акт осмотра и передачи В. ... рублей сфальсифицирован, однако суд сослался на этот документ в приговоре, суд не дал оценки тому обстоятельству, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении В., который избил его.

Приводя свои доводы в жалобе, Кашекин указал, что уголовное дело сфальсифицировано.

В кассационной жалобе Бурдуковский С.В. просит отменить приговор в части осуждения его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе он ссылается на то, что суд:

- не дал оценки тому обстоятельству, что копия должностной инструкции противоречит требованиям п. 2.4 Приказа МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 г. "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (он не знаком с этой инструкцией);

- построил свои выводы о доказанности его вины на предположениях.

По мнению Бурдуковского, в приговоре суд изложил показания потерпевших выборочно и не дал оценки тем показаниям В., М., К. и Б. в которых те подтверждали определенные его доводы, выдвинутые им в суде.

Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, осужденный изложил свои выводы относительно всех пунктов обвинения, по которым он признан виновным и осужден. Бурдуковский в жалобе указал, что суд при описании преступного деяния признал установленным то обстоятельство, что в отношении Кашекина было совершено преступление, а поэтому, как он полагает, он был обязан оказывать содействие майору милиции Ш. при задержании им лиц, на которых указали В. и Кашекин.

В жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

В кассационной жалобе адвокат Номогоев И.Б., не соглашаясь с осуждением Бурдуковского, просит отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Анализируя показания Бурдуковского, потерпевших В., К., М., Б., и Г., а также допрошенных в суде свидетелей, адвокат Номогоев делает вывод о недоказанности предъявленного Бурдуковскому обвинения.

В дополнительной жалобе Номогоев И.Б. указал, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, не дана оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, использованы недопустимые доказательства, обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах, имеющиеся противоречия выяснены, но не оценены, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд постановил приговор с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дугарова Д.Б., излагая свои соображения на обстоятельства, оспариваемые осужденными и их защитниками, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Из приговора следует, что, признав недоказанным обвинение по ч. 2 ст. 309 УК РФ, суд тем самым признал отсутствие события по данному эпизоду, а поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить основание оправдания Кашекина и Бурдуковского и считать их оправданными по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием события преступления. Обвинительный приговор в отношении них необходимо уточнить и считать назначенным Кашекину С.М., Бурдуковскому С.В. на указанный в приговоре срок дополнительное наказание в виде лишения их права занимать должности представителей власти в органах милиции.

В остальной части приговор в отношении Кашекина и Бурдуковского оставить без изменения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступления, признанного доказанным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Утверждения адвоката Номогоева о том, что при постановлении приговора не получили все рассмотренные в суде доказательства, не дана оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, использованы недопустимые доказательства, обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах, имеющиеся противоречия выяснены, но не оценены, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что во время совершения инкриминируемых деяний (с 24 по 28 октября 2003 года) Кашекин находился в отпуске и обязанности начальника ... ОМ ОВД ... исполнял Л., а Бурдуковский находился на больничном, не имеет значения для правильного разрешения дела по существу, так как на тот период, независимо от указанных выше обстоятельств, они были должностными лицами, и свои действия, признанные установленными судом первой инстанции, они совершили как сотрудники милиции, а не частные лица.

Осужденные использовали свои должностные обязанности сотрудника милиции с их превышением.

Необоснованной является ссылка Бурдуковского на то, что должностная инструкция противоречит приказу и он не знаком с инструкцией.

Неотражение в приговоре всех телесных повреждений, причиненных Кашекину до доставления потерпевшего В. в отдел милиции, не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, так как, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело в отношении Кашекина и Бурдуковского, а не В.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд в приговоре обоснованно, сделав соответствующий анализ доказательств, указал, что виновность Кашекина и Бурдуковского подтверждается показаниями Кашекина и Бурдуковского на предварительном следствии, потерпевших В. и М. в судебном заседании, Б., К., Г. (т. 1 л.д. л.д. 296-301) в ходе предварительного следствия, свидетелей В., Б., Ц., Б., Е., Л., Ж., Н., С., Ш. в судебном заседании, свидетеля Х. на предварительном следствии. Суд первой инстанции дал критический анализ всем показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде участников процесса.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Потерпевший В. подтвердил, что в дежурной части ... ОВД Кашекин избивал его, а затем - угрожал. Это произошло 24 октября 2003 года. На следующий день в его присутствии Кашекин нанес удары К. и Б. В отношении его, Б. и М. были применены наручники. В отделении милиции он видел, что у К. и Г. лица были заплывшие.

Потерпевший М. подтвердил, что у В. и Г. были следы побоев. В присутствии всех Кашекин нанес ему 4 удара дубинкой по спине и затылку. На предварительном следствии М пояснил, что Кашекин сцепил наручниками его, Б. и В.

В ходе предварительного следствия Б. уличал Кашекина и Бурдуковского в избиении его, К. и М.

Потерпевший К. в суде также подтвердил, что Кашекин ударил его. В ходе предварительного следствия К. показал, что Кашекин и Бурдуковский избивали его в отделении милиции: тоже самое они делали и с Г.

Последнее обстоятельство в ходе предварительного следствия подтвердил потерпевший Г.

На предварительном следствии свидетель Х. пояснил, что 24 октября 2003 года он видел, как в отделе милиции сотрудник милиции избивал парня.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол опознания Х. Кашекина, мотивировав свой вывод в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению законность решения суда по данному вопросу.

Более того, следует учесть, что, как пояснил в кассационной инстанции адвокат Захарченко А.А., в момент проведения опознания Кашекин находился на излечении в больнице. Виновность Кашекина и Бурдуковского подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Давать иную оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям В., как об этом в жалобе указывает адвокат Захарченко, судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

Суд достаточным образом оценил заключение судмедэксперта, которое имеет одинаковую юридическую силу наравне с другими доказательствами. Механизм и давность причинения В. телесных повреждений подтверждается, кроме заключения судмедэксперта, показаниями потерпевших. Непринятие решения по предъявленному Кашекину обвинению по ст. 301 ч. 1 УК РФ, о чем в жалобе указал адвокат Захарченко, не имеет никакого отношения к осуждению Кашекина по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Справка ... отделения милиции об отсутствии у Кашекина наручников и на вооружении отделения милиции резиновой палки ПР-73 не может быть опровержением тех обстоятельств, которые суд признал установленными, указав об этом в приговоре.

Из приговора следует, что суд как на доказательство сослался на протокол осмотра стенограммы телефонных разговоров (т. 3 л.д. л.д. 68-71). Однако следует учесть, что суд сослался на это доказательство при обосновании своих выводов не обвинительного, а оправдательного приговора.

Оправдательный приговор в отношении Кашекина и Бурдуковского постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304-306 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, что бы согласиться с позицией Кашекина о том, что В. оговорил его.

Данное утверждение Кашекина, как и то, что уголовное дело сфальсифицировано, ни на чем не основано.

Выводы, которые изложил в кассационной жалобе осужденный Бурдуковский, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Нет оснований и для проведения фоноскопической экспертизы с учетом вынесения в отношении Кашекина и Бурдуковского, в том числе и оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора, о чем указывают авторы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2004 года в части оправдания Кашекина С.М. и Бурдуковского С.Б. изменить и считать их оправданными по ст. 309 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Обвинительный приговор в отношении них в части назначения дополнительного наказания уточнить и считать Кашекина С.М. и Бурдуковского С.В. осужденными, в том числе и к дополнительному виду наказания - лишение права занимать должности представителей власти в органах милиции на указанный в приговоре срок.

В остальной части этот же приговор в отношении Кашекина С.М. и Бурдуковского С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С А.

Судьи

Боровиков В.П.

Коннов В.С.