Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 73-О05-39 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 73-О05-39

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 160-П12ПР настоящее кассационное определение изменено в отношении Горбунова И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Чакар Р.С., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Горбунова И.В., Пурисева А.А., Москаленко В.Ф., защитника Попова В.И. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2002 года, которым

Горбунов И.В., ...,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пурисев А.А., ...,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Москаленко В.Ф., ...,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Горбунов И.В., Пурисев А.А., Москаленко В.Ф. оправданы по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Горбунов И.В., Пурисев А.А. и Москаленко В.Ф. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Горбунов И.В. осужден за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 28 декабря 2001 года ... в отношении К. и его имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения Горбунова И.В., Пурисева А.А., Москаленко В.Ф., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей внести изменения в приговор в порядке ст. 10 УК РФ, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Горбунов И.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 108 УК РФ с учетом того, что умысел на хищение возник после нанесения им телесных повреждений потерпевшему, который первым спровоцировал конфликт. На предварительном следствии нарушено его право на защиту. Он дал первые показания на следствии при применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В материалах дела имеются показания лиц, которые признавали себя виновными в убийстве потерпевшего К. Полагает необходимым исключить из числа доказательств первые его показания, которые получены с нарушением норм УПК РФ;

Адвокат Попов В.И. защиту интересов осужденного Горбунова И.В. в основной кассационной жалобе просит об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что в период следствия было существенно нарушено право Горбунова И.В. на защиту. Обращения к следователю об его освидетельствовании и заявления о применении незаконных методов ведения следствия оставлены без внимания. При избрании меры пресечения и при проведении судебно-психиатрической экспертизы Горбунов И.В. давал правдивые показания о том, что К. первым ударил его "колуном". При назначении наказания не учтено полное возмещение ущерба Горбуновым И.В.;

осужденный Пурисев А.А. просит об отмене приговора и оправдании, ссылаясь на непричастность к совершенным преступлениям, наличие у него алиби. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля И. Другие осужденные по делу оговорили его при применении к ним незаконных методов ведения следствия;

осужденный Москаленко В.Ф. просит переквалифицировать его действия на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом того, что не было договоренности на совершение разбоя, в момент совершения Горбуновым И.В. действий в отношении потерпевшего он отлучался за спиртным и продуктами, после чего предложил забрать из дома вещи К. На предварительном следствии Горбунов И.В. оговорил его, а он - Горбунова И.В. и Пурисева А.А. при применении незаконных методов ведения следствия. Нарушено и его право на защиту, так как при проведении следственных действий помощь со стороны защитников была формальной. Следствие по делу было неполным, не проведены очные ставки, несмотря на противоречие в показаниях, не проведен следственный эксперимент с его участием. В материалах дела имеются показания о совершении убийства потерпевшего другими лицами. Потерпевший сам впустил их в дом, открыв дверь. В случае изменения приговора просит снизить наказание до пределов отбытого им срока, указывая об этом в дополнениях к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вина осужденных в совершенном каждым из них установлена оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденных, которые были даны ими на предварительном следствии при допросах с участием защитников.

Доводы о применении к ним незаконных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными с учетом того, что всем осужденным их права как участников уголовного процесса были разъяснены, они свободно пользовались предоставленными им правами, в том числе и правом пользоваться услугами защитника или отказаться от его помощи.

В показаниях осужденные, подтверждая свое первоначальное намерение совершить кражу, утверждали, что вооружились "выдергой", сделали маски, но, увидев свет в доме, тем не менее, решили совершить преступление, а по показаниям Горбунова И.В. - разбойное нападение.

В этих же показаниях они утверждали, что совершили преступление втроем.

Изложенные в жалобах доводы о ссоре с потерпевшим, возникновении умысла на хищение после причинения телесных повреждений К., отсутствии Москаленко В.Ф. в доме во время ссоры, неучастии Пурисева А.А. в совершении преступлений, исследованы судом и отвергнуты, как опровергающиеся их показаниями на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами по делу: выводами судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-трассологической, судебно-биологической экспертиз, данными осмотра места происшествия, выемки.

Доводы жалоб, основанные на том, что по делу допрашивались другие лица, нельзя признать обоснованными, так как эти лица не давали показаний о совершении ими преступлений, как утверждают осужденные. В отношении этих лиц уголовное преследование прекращено в соответствии с законом.

Доводы о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением очных ставок, следственного эксперимента не могут служить основанием к отмене приговора, так как пределы предварительного следствия, проведение тех или иных следственных действий определяются следователем с учетом особенностей расследования конкретного дела.

Доводы Горбунова И.В. и его защитника о нарушении его права на защиту не могут служить основанием к отмене приговора, так как его показания, данные им в отсутствие защитника при его отказе от услуг адвоката, не были положены в основу приговора, несмотря на то, что в дальнейшем он подтвердил их правильность, указав, что он их давал без какого-либо принуждения со стороны органов следствия.

Доводы Пурисева А.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля И. нельзя признать состоятельными с учетом того, что решение по ходатайству судом принято мотивированное с указанием оснований отказа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом того, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст. 162 УК РФ внесены изменения, связанные с тем, что ст. 52 УК РФ, предусматривающая конфискацию имущества, утратила силу.

Из осуждения Горбунова И.В., Пурисева А.А., Москаленко В.Ф. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению назначение конфискации имущества, а в отношении Горбунова И.В. и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2002 года в отношении Горбунова И.В., Пурисева А.А., Москаленко В.Ф. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении всем осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в отношении Горбунова И.В. - и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Чакар Р.С.

Боровиков В.П.