Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 73-О06-2СП Оснований для изменения или отмены приговора осужденному за убийство и кражу, совершенную группой лиц с незаконным проникновением в жилище, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, наличия смягчающих обстоятельств - молодой возраст, состояние здоровья и способствование раскрытию преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 апреля 2006 г. N 73-О06-2СП

Судебная коллегия по уголовным дедам Верховного суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

Рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Хорошева Я.Е., кассационные жалобы осуждённого Донского П.А., адвоката Данзановой С.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Донской П.А.,

судимый:

1) 13.11.2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

2) 2.03.2005 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

3) 13.05.2005 года по ст.ст. 105 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

осуждён к лишению свободы: по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года; по ст. 316 УК РФ - на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ему по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 мая 2005 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Луконцев Е.В.

судимый 20.09.04 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить в отношении Луконцева условное осуждение по приговору от 20 сентября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 69 ч. 3, 70 УК РФ осуждён к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима осуждён Палкин Е.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Костюченко В.В., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Луконцев и Палкин признаны виновными в том, что 27 октября 2004 года около 00 часов по предложению Луконцева договорились о нападении на водителей, занимающихся частным извозом, с целью лишения жизни и завладения автомашиной. Для этого Луконцев передал Палкину ремень из джинсовой ткани для удушения водителя, а сам вооружился ножом. Около 1 часа 27 ноября 2004 года они остановили около кафе ... в ... автомашину ... госномер ..., за рулём которой находился С. Под предлогом поездки к ... они сели в автомашину. Когда машина остановилась, Палкин сзади накинул С. ремень на шею и стал душить его. Луконцев, удерживая С., с силой нанёс ему удар ножом в область шеи. После этого вместе с Палкиным стал душить С. натягивая ремень за второй конец, в связи с чем С. потерял сознание. Полагая, что он уже мёртв, они положили его в багажник для последующего укрытия в безлюдном месте и доехали до заброшенного гаража в строительном кооперативе ... Там они обнаружили, что потерпевший жив, Тогда Луконцев палкой нанёс С по голове не менее 6 ударов, от которых тот выпал из багажника, а Палкин нанёс не менее 25 ударов в спину ножом, которым затем не менее 4 ударов в грудь нанёс удары и Луконцев. В результате С. была причинена тяжёлая закрытая с переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, повлекшая смерть потерпевшего при наличии множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, шеи и рвано-ушибленных ран головы, туловища, конечностей. Тело погибшего они сбросили в подвал указанного гаража, а автомашиной стоимостью ... рублей завладели и перегнали на ... и передали Донскому.

Этим же вердиктом Донской П.А. признан виновным в том, что, узнав от Палкина и Луконцева о совершённом ими лишении жизни потерпевшего и завладении автомашины, решил помочь им избежать уголовной ответственности, для чего скрыть следы преступления. С этой целью 27 ноября 2004 года около 9 часов загнал автомашину потерпевшего во двор дома ... и разобрал её на детали. Часть деталей на сумму ... рубля взял себе, а кузов автомашины вывез к дому ... по этому же переулку, где облил его бензином и поджог.

В кассационном представлении государственный обвинитель со ссылкой на неправильное применение уголовного закона к фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями в отношении Донского, просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного осуждённым со ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ со снижением назначенного тому наказания. В обоснование своего довода государственный обвинитель обращает внимание на то, что Донской взял себе не всю автомашину, а лишь часть её на сумму ... рубля.

В кассационных жалобах:

осуждённый Донской П.А. с приговором не согласен, он оспаривает обоснованность осуждения по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ. В связи с этим он просит о пересмотре уголовного дела. Донской также обращает внимание на наличие у него малолетнего ребёнка;

адвокат Данзанова С.В. со ссылкой на нарушения судом ст.ст. 338, 339 УПК РФ в отношении осуждённого Луконцева Е.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом защита считает, что изложив фактические обстоятельства без употребления юридических терминов, имеющихся в обвинительном заключении, суд исказил предъявленное государственным обвинителем обвинение, чем нарушил требование закона постановки вопроса в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, поддержанным государственным обвинителем. Кроме того, по мнению защиты, в судебном заседании оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей путём заявления потерпевшей о том, что теперь вдове убитой придётся воспитывать двоих несовершеннолетних детей; Луконцев, интересы которого представляет адвокат, затрагивал вопросы процессуального права, рассуждал о несправедливости правосудия. Защита также обращает внимание на то, что по делу не допрошены свидетели обвинения З. и К. По мнению защиты, с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: показания свидетелей Д. и Н., а также показания Палкина. К. недопустимым доказательствам защита относит и видеосъёмку показаний подозреваемого Палкина на месте происшествия. По мнению защиты неполное исследование заключения судебно-медицинской экспертизы (оглашена только её резолютивная часть) лишило возможности присяжных заседателей дать правильную оценку доказательствам по делу.

Государственный обвинитель Мельничук И.В. и потерпевшая З. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы о нарушении процедуры судебного разбирательства, результатом которого было незаконное воздействие на присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что по делу исследованы допустимые доказательства

Судом предпринимались меры к обеспечению в судебное заседание явки свидетелей обвинения Д. и Н. (т. 6, л.д. 124).

Согласно рапорту судебного пристава и, приобщённых к нему объяснений матери Д и копии свидетельства о смерти ..., Д. скончался 25.09.05 г. т.е. до начала судебного разбирательства по делу. Не было в живых к этому времени и Н. (т. 6, л.д. 124-125, 58-60, 75). При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ правильно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний названных свидетелей, предварительно проверив доводы защиты о недопустимости этих показаний, а также показаний Палкина Е.А. в качестве доказательств (т. 6, л.д. 65-68). При этом судом установлено, что несовершенно- летний Д. был допрошен в отсутствии его законного представителя в связи с отказом его матери присутствовать на его допросах. Палкину на его допросах разъяснялись его права, предусмотренные уголовно- процессуальным законом и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в случае дачи им показаний они в последствии могут быть использованы в качестве доказательств, допрос Палкина осуществлялся в присутствии адвоката. У Палкина и его защитника ни в ходе допроса, ни по его окончании каких-либо замечаний по поводу производства данного следственного действия, а также по содержанию текста протокола не было. Доводы о применении в отношении Палкина недозволенных методов следствия проверены обоснованно опровергнуты в постановлении судьи. Н. допрошен в рамках возбуждённого уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 79, ч. 3 ст. 164, ч. 4 ст. 188 УПК РФ проведение следственных действий, в том числе и допроса свидетеля, в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств. Н. был допрошен вскоре после совершённого преступления, проживал вместе с Донским П., причастным к данному преступлению. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия следователя, связанные с допросом Н. в 22 часа 30 минут 2 декабря 2004 года, то есть через несколько часов после случившегося, соответствующими уголовно-процессуальному закону (т. 6, л.д. 69, 155-158).

Не соответствуют материалам дела и доводы о неполном исследовании заключения судебном соответствии с положениями ст. 79, ч. 3 ст. 164, ч. 4 ст. 188 УПК РФ медицинской экспертизы. Из протокола судебного заседания усматривается, что данное доказательство исследовано с участием присяжных заседателей в полном объёме, возражений по поводу оглашения заключений судебно-медицинских экспертиз от сторон не поступало (т. 6 л.д. 139).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о том, что по делу не допрошены свидетели З. и К. Из материалов уголовного дела усматривается, что названные свидетели являются источниками доказательств вины содеянного осуждёнными со стороны государственного обвинителя, который в судебном заседании в связи с отсутствием сведений о месте их пребывания заявил ходатайство об оглашении их показаний. Сторона защиты заявила возражения на этот счёт. Тогда государственный обвинитель отказался представлять суду эти доказательства, что является правом стороны обвинения.(т. 6 л.д. 142).

Протокол проверки показаний Палкина на месте происшествия исследовался в судебном заседании с согласия защиты. Не заявляла возражений защита и против исследования видеозаписи проверки показаний Палкина на месте происшествия (т. 6 л.д. 158, 159).

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании данные о личности подсудимых с участием присяжных заседателей исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещено исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом. Эти требования закона в судебном заседании не нарушены. Заявления потерпевшей о том, что теперь вдове придётся одной воспитывать двух несовершеннолетних детей, нельзя рассматривать как данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, о чём идёт речь в ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Более того, председательствующий судья прервал эти высказывания потерпевшей и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать при принятии вердикта эти высказывания.

Судебная коллегия не может согласиться и с мнением защиты в обоснование довода о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны подсудимого Луконцева путём его рассуждений на правовые темы и о применении в отношении него недозволенных методов следствия. Прежде всего, эти высказывания председательствующим судьёй каждый раз прерывались и им обращалось внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание эти высказывания при принятии ими вердикта. Кроме того, такие высказывания ущемляли сторону обвинения, которая в кассационном представлении таких вопросов не ставит, а не сторону защиты.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Включение в вопросный лист вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими вердикта противоречит требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ. В этой связи вопросный лист составлен с учётом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения и не содержит искажения этого обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть этого приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых подсудимые признаны виновными. Юридическая оценка содеянному Луконцевым и Донским судом дана правильно. Юридическая оценка содеянного Донским как заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путём в отношении автомобиля не зависит от того, что он присвоил только часть деталей на указанную в кассационном представлении. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Донской взял у Палкина и Луконцева весь автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, часть деталей присвоив, а часть уничтожив огнём. Данная юридическая оценка действий Донского также не зависит от того, что Палкину и Луконцеву не был вменён сбыт имущества, добытого заведомо преступным путём, как об этом утверждает Донской, поскольку действия этих лиц, связанные с передачей автомобиля Донскому, охватываются юридической оценкой содеянного ими как разбойного нападения.

Наказание Донскому и Луконцеву назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, касающиеся их личности. В качестве смягчающих наказание осуждённых суд учёл их молодость, особенности их состояния здоровья, способствование Донского раскрытию преступления. В качестве отягчающего наказание Луконцева суд признал особо активную его роль в совершении преступления. Оснований для отмены приговора, как и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного им наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Луконцева Е.В. и Донского П.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Боровиков В.П.