Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 73-О06-19 Основания для смягчения наказания осужденному за убийство и за покушение на убийство с целью скрыть другое преступление не имеется, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2007 г. N 73-О06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Хмнаева Г.Г. и адвоката Шустер Л.И. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2006 года, которым

Хамнаев Г.Г.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Хамнаева Г.Г., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хамнаев Г.Г. осужден за убийство Щ. и за покушение на убийство Щ. с целью скрыть другое преступление. Судом установлено, что преступления совершены 6 марта 2003 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Хамнаев Г.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить и переквалифицировать его действия, поскольку, как он утверждает, убийство Щ. совершил, обороняясь от его нападения, а умысла на убийство Щ. не имел. Осужденный также утверждает, что в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, а также противоречивые показания потерпевшего Щ. судом не приняты во внимание показания свидетеля В. о том, что куртка, в которой находился потерпевший Щ. в момент совершения преступления, была без капюшона; показания свидетеля Т. судом в приговоре искажены. Хамнаев полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета его способствования раскрытию преступлений, семейного положения, наличия на иждивении ребенка, а также положительных характеристик с места жительства, учебы и работы.

Адвокат Шустер Л.И. в защиту осужденного Хамнаева Г.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хамнаева Г.Г. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкциями указанных статей. Защитник в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Хамнаева Г.Г. Кроме того, адвокат указывает, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего Щ. телесного повреждения; предварительное следствие проведено неполно, поскольку куртка потерпевшего осмотрена поверхностно, без подробного описания обнаруженных на ней порезов, сведений о наличии капюшона на куртке в протоколе осмотра куртки не содержится; не проведена трассологическая экспертиза порезов на куртке.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Хамнаева в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия, в которых он рассказывал об обстоятельствах убийства Щ. и покушения на убийство Щ. Эти обстоятельства Хамнаев подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. Показания осужденного, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства его вины, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Щ. свидетелей Ф., Н., В., Ш., Т. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 10 марта 2006 г. смерть Щ. наступила от острой легочно-сердечной и дыхательной недостаточности, развившейся в результате множественных колото-резаных ран шеи и правой верхней конечности с повреждением кровеносных сосудов, повлекших за собой малокровие внутренних органов и развитие двусторонней пневмонии. Телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 9 декабря 2005 г. следует, что у Щ. обнаружено непроникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью. При осмотре куртки потерпевшего Щ. на передней ее части, имеются 7 порезов ткани, из которых 2 сквозных.

Оценив эти и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамнаева Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Доводы Хамнаева и его защитника о необходимой обороне, которые они приводят в кассационной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя на предварительном следствии - неосновательны. Из материалов уголовного дела видно, что Хамнаев Г.Г. на предварительном следствии был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и каких-либо заявлений по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не делал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного, а также судебного следствия допущено не было. Показаниям потерпевшего, свидетелей (в том числе и В. заключениям судебно-медицинских экспертиз в приговоре суда дана надлежащая оценка. Искажений показаний Т. в приговоре суда не допущено.

То обстоятельство, что на куртке при ее осмотре следователем, а также при рассмотрении свидетелем В. одежды потерпевшего непосредственно после преступления, не было обнаружено капюшона, не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку, как установлено судом в приговоре, капюшон от куртки потерпевшего отстегнулся в тот момент, когда потерпевший Щ. вырвался от Хамнаева, наносившего ему ножевые удары.

О наличии капюшона на куртке в момент совершения преступления подтвердил и сам потерпевший Щ. в судебном заседании.

Наказание Хамнаеву Г.Г. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также активного способствования раскрытию преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2006 года в отношении Хамнаева Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.