Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 73-О06-28СП Поскольку при назначении наказания осужденному за убийство на почве личных неприязненных отношений и за убийство с целью скрыть другое преступление судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, следует оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 марта 2007 г. N 73-О06-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей: Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Пушкина М.А., законного представителя осужденного - П., адвоката Тармаева П.И. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2006 года, которым

Пушкин М.А.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Пушкина М.А. и адвоката Бурлаковой Р.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Согласно вердикту присяжных заседателей от 8 июня 2006 года Пушкин признан виновным в умышленном убийстве П. на почве возникших неприязненных отношений, и за убийство Л с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 2 ноября 2005 года в коллективном саду ..., расположенном недалеко от станции ... при следующих обстоятельствах.

Во время ссоры Пушкина с П., переросшей в драку после совместного употребления спиртных напитков, Пушкин взял топор и с целью лишения жизни нанес потерпевшему около 9 ударов лезвием топора по голове.

Понимая, что спавший приятель П. - Л. сообщит о совершенном им убийстве в органы милиции, Пушкин с целью сокрытия преступления этим же топором нанес спящему потерпевшему множественные удары по голове.

От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте.

На основании данного вердикта Пушкин осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство П. и по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ за убийство Л.

В кассационной жалобе Пушкин М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в нарушение закона присяжный заседатель (под номером один или девять) общалась с государственным обвинителем, содержание разговора ему неизвестно.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было допущено и другое нарушение закона, один из присяжных заседателей напрямую задал вопрос эксперту, тогда как он мог это сделать в письменном виде через председательствующего.

Наряду с этим отмечает, что в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем были исследованы данные о личности потерпевших, (государственный обвинитель заявил, что потерпевшие редко мыли посуду), в связи с чем, как он полагает, у присяжных заседателей создалось предвзятое отношение к нему.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя осужденного - П.

Кроме того, она считает, что сын не мог совершить столь тяжкое преступление, по ее мнению, органы предварительного следствия не в полной мере проверили версию сына об убийстве потерпевших другим лицом. Такая же просьба об отмене приговора (с приведением аналогичных доводов) содержится в кассационной жалобе адвоката Тармаева П.И., который просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство (не приводя каких-либо обоснований своей просьбы о нарушении рассмотрения дела на данной стадии судебного разбирательства) со стадии предварительного слушания.

Кроме того, он указывает, что присяжный заседатель под N ... не участвовал в судебных заседаниях, однако, в протоколе судебного заседания каких-либо данных о нем не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Родионова Е.Н. считает, что требования закона при рассмотрении дела сторонами и судом были соблюдены, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Ссылку законного представителя осужденного на несоответствие выводов суда (она считает, что органы следствия не проверили версию об убийстве потерпевших другими лицами, а присяжные заседатели пришли к неверному выводу о виновности сына в убийстве двух лиц) фактическим обстоятельствам уголовного дела следует считать несостоятельными.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Пушкин и другие участники судопроизводства понимали, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе, как осужденный, так и его законный представитель, не имели права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе признание осужденным своей вины в ходе следствия, несовершеннолетний возраст, первую судимость, противоправное поведение потерпевшего П.

Учитывая все обстоятельства дела, суд фактически назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статей уголовного кодекса, по которым он осужден.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии которых можно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для снижения Пушкину наказания судебная коллегия не находит.

Остальные доводы кассационных жалоб также являются несостоятельными.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330-334 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности.

Сторонам в процессе, в том числе подсудимому и защитнику суд предоставил равные возможности и права по представлению на судебный присяжных заседателей допустимых доказательств.

В жалобе осужденный утверждает, что государственным обвинителем исследованы данные о личности потерпевших, (он заявил, что они редко мыли посуду) в связи с чем, как он полагает, у присяжных создалось предвзятое отношение к нему.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель при исследовании выводов дактилоскопической экспертизы (на посуде в дачном домике, где жили потерпевшие, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены не установленным лицом) высказал предположение, что отпечатки пальцев рук на посуде могли оставить другие лица, поскольку потерпевшие редко мыли посуду.

Однако данное высказывание государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора.

А из содержания кассационной жалобы не представляется возможным установить, каким образом это высказывание о потерпевших вызвало у присяжных заседателей предвзятое отношение к осужденному.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением осужденного и адвоката в той части, что судебное следствие проведено с нарушением закона, поскольку один из присяжных заседателей общался с государственным обвинителем.

В жалобе осужденный, ссылаясь на данное обстоятельство, заявляет, что содержание разговора ему неизвестно.

Однако в протоколе судебного заседания данных об этом не содержится, а государственный обвинитель в возражениях категорически отрицает, что имело место какое-либо общение с присяжным заседателем, в связи с чем заявление осужденного следует признать голословным.

Находит несостоятельными доводы кассационных жалоб и в той части, что приговор подлежит отмене из-за того, что один из присяжных заседателей после допроса эксперта напрямую задал ему вопрос.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что действительно, после допроса судебно-медицинского эксперта один из присяжных заседателей пытался задать ему вопрос "напрямую".

Однако председательствующий прервал присяжного заседателя и разъяснил ему, каким образом он должен выяснить у эксперта интересующий его вопрос.

Данное несоблюдение порядка судопроизводства нельзя расценивать таким нарушением, о котором речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованием ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2006 года в отношении Пушкина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Зыкина В.Я.