Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 73-О06-37СП Оснований для изменения приговора с участием присяжных заседателей не имеется, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств и назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности и данных, характеризующих его личность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 мая 2007 г. N 73-О06-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой,

судей Т.А. Ермолаевой, В.П. Боровиков

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Баландина А.А. и адвоката Мальцева П.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Баландин А.А.

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 1996 года - на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 20 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ в редакции ФЗ от 1996 года - на 12 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., вступление осуждённого Баландина А.А. и адвоката Николаева А.Г., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Кривоноговой Е.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Баландин признан виновным в том, что, заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, под обманным предлогом около 14 часов 26 ноября 2002 года вывез супругов Т. и Р., скупавших шкурки животных, в безлюдное место ... Там Баландин выстрелами в голову лишил жизни Т. и Р., а К. - также выстрелом в голову лишил жизни Т., забрав деньги Р. в сумме ... рублей

После лишения жизни названных потерпевших Баландин, прибыв к дому ..., где потерпевших ждал в своей автомашине Д., также занимавшийся скупкой шкур животных, и с целью предотвратить сообщение Д. о том, что потерпевших увёз он, выстрелом в голову лишил жизни и Д.

Этим же вердиктом Баландин признан виновным в том, что, договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, завладеть автомашиной ... для его продажи и лишить жизни водителя автомашины, наняли автомобиль Г. якобы для поездки в г. ... - за грузом и между ... км ... тракта лишили жизни потерпевшего тремя выстрелами из пистолета Маузер: один из этих выстрелов произвело указанное выше лицо, а два последующих - Баландин.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Баландин осуждён в части посягательства на Т. и Р. за умышленное убийство двух и более лиц, сопряжённое с разбоем и совершённое по предварительному сговору, а также за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное убийство Д., совершённое с целью сокрытия указанного выше преступления; за умышленное убийство Г., совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, совершённый по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осуждённый Баландин со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона приговор считает незаконным и просит о его отмене. Баландин утверждает, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к которым он относит:

протокол изъятия его автомобиля из гаража, осуществлённого без санкции

прокурора и без протокола выемки;

протокол выемки куртки, которая, по мнению осуждённого, не была упакована;

протокол выемки пистолета и патрона; поскольку выемка осуществлялась в ночное время и в отсутствии адвоката, а также его экспертное исследование; заключение судебно-биологической экспертизы в связи с необъективностью эксперта и составления заключения, не скреплённого печатью, без исследовательской части (т. 3, л.д. 209-211а);

показания К. с использованием видеозаписи, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ;

незаконным он считает исследование экспертизы по куртке К. (т. 3 л.д. 219-331), протокола допроса Б., место нахождения которой было установлено.

Осуждённый также обращает внимание на неправильную оценку доказательств и считает, что его осуждение основано на противоречивых показаниях К. (т. 1 л.д. 150-152). Он также ссылается на то, что председательствующим судьёй было оказано "давление" на свидетелей защиты - А. и Г.; на то, что в перечисленные выше протоколы процессуальных действий внесены изменения путём дополнения рукописным текстом. По мнению осуждённого, обвинительное заключение не содержит сведений о времени совершения убийства Д.

Осуждённый также обращает внимание на то, что приговор не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей;

адвокат Мальцев П.А. со ссылкой на нарушения положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б . приговор считает незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства.

Государственный обвинитель Рябова М.Б., законный представитель потерпевших М. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Доводы, связанные с недопустимостью перечисленных в кассационных жалобах доказательств, судом проверены в судебном заседании с исследованием дополнительных доказательств и обоснованно опровергнуты председательствующим судьёй с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В каждом случае судом допрошены понятые, принимавшие участие в проведении оспариваемых следственных действий, допрошены дополнительные свидетели и исследованы дополнительные материалы в том числе с назначением дополнительных судебно-медицинской, биологической экспертных исследований (т. 11 л.д. 71-773, 91-94, т. 12 л.д. 38-57, 58-61, 79-80, 82)

В частности, из материалов уголовного дела, исследованных судом, усматривается, что Баландин задержан по данному уголовному делу 2 декабря 2002 года в 23 часа. При задержании он добровольно изъявил желание выдать пистолет Маузер, который он и выдал 03.12.2002 года в 2 часа 40 минут в гараже кооператива ... о чём свидетельствует протокол выемки. Следовательно, проведение данного следственного действия в ночное время обусловлено необходимостью, связанной с ходатайством подозреваемого и отысканием и изъятием вещественного доказательства, что не противоречит уголовно- процессуальному закону.

Согласно указанному выше протоколу данный пистолет был упакован в присутствии понятых и скреплен печатью и подписями понятых. Протокол выемки подписан Баландиным без каких-либо замечаний. Доводы о подмене пистолета не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым при производстве указанного выше следственного действия изъят пистолет системы Маузер N ... В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств, наряду с другими предметами с участием понятых был осмотрен именно этот пистолет. Пистолет этой же системы и с этими же номерными знаками был предметом исследования экспертов-баллистов (т. 1 л.д. 245-248, 24247, т. 3 л.д. 77). Протокол проверки показаний Баландина на месте происшествия исследован судом по ходатайству защиты.

Достоверность протоколов следственных действий, как уже отмечено выше, проверена с помощью исследования дополнительных доказательств, в том числе, путём допроса понятых.

Заключения экспертных исследований соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Аналогичным образом проверены доводы защиты относительно недопустимости других, перечисленных в кассационных жалобах доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и исследовании других доказательств в судебном заседании по делу не имеется.

Форма судопроизводства с участием присяжных заседателей по делу избрана с учётом ходатайства об этом Баландина (т. 7 л.д. 52)

Действия председательствующего судьи в судебном заседании соответствовали требованиям ст.ст. 243, 334 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о тенденциозности и необъективности председательствующего судьи, из протокола судебного заседания не усматривается. Напутственное слово председательствующим судьёй произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Ссылка в кассационных жалобах на неправильную оценку доказательств, осуществлённую судом, не основана на законе. Исходя из положений ст. 334 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией присяжных заседателей и эти действия присяжных заседателей с учётом особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей обжалованию не подлежат. Вердикт коллегии присяжных заседателей может быть отменён лишь в силу его противоречивости и неясности, таких нарушений по данному уголовному делу при принятии вердикта коллегия присяжных заседателей не допустила.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, как того требует ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного установленным присяжными заседателями. Юридическая оценка содеянному дана правильно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Согласно тексту обвинительного заключения убийство Д. было совершено непосредственно после убийства Т. и Р., что опровергает доводы о неустановлении предварительным следствием времени совершения убийства названного потерпевшего.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, положительно его характеризующих. Учёл также суд при назначении наказание и наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении за соучастие в нападении на Т. и Р. и в их убийстве.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Баландина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Кудрявцева

Судьи:

Т.А. Ермолаева

В.П. Боровиков