Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 74-О08-5СП Оснований для изменения оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, нет, поскольку вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 апреля 2008 г. N 74-О08-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жарниковой Т.Ю. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Андреев А.В.

судимый 6 октября 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2 апреля 2007 г. по ст. 321 ч. 2, ст. 321 ч. 2, 112 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Андреев А.В. органами следствия обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства К. являвшегося потерпевшим по другому уголовному делу.

На основании вердикта присяжных заседателей Андреев оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жарникова Т.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями председательствующим уголовно-процессуального закона.

Прокурор утверждает, что содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ поскольку вопрос N 1 о доказанности деяния не содержит "юридически значимые признаки преступления и элементы доказывания, предусмотренные ч. 1 ст. 297 УК РФ" и формулировка вопроса не соответствует обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Неправильная, с точки зрения государственного обвинителя, формулировка вопроса повлияла на содержание ответа присяжных заседателей.

Кроме того, как считает автор кассационного представления, председательствующий судья в нарушение требований ст. 334 УПК РФ, ст. 335 ч. 7 УПК РФ, несмотря на возражение стороны обвинения, по ходатайству стороны защиты разрешил исследовать в присутствии присяжных заседателей не относящееся к данному делу доказательство - протокол допроса потерпевшего К., составленный в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу. Сведения, содержащиеся в протоколе, как полагает прокурор, вызвали у присяжных заседателей предубеждение в том, что подсудимый Андреев правильно назвал потерпевшего "мутантом", имея ввиду человека, меняющего свои показания. Это, в свою очередь, отразилось на негативном отношении к потерпевшему, как к личности.

Защитником оправданного адвокатом Мамаевой О.Г. поданы возражения на кассационное представление, в которых она высказывают свое несогласие с доводами государственного обвинителя и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.

Доводы государственного обвинителя о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не основаны на материалах уголовного дела.

Из вопросного листа следует, что вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, председательствующим сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель после ознакомления с проектом вопросного листа не высказал принципиальных замечаний по содержанию и формулировке вопросов, в том числе и тех, о которых говорится в кассационном представлении, а предложил лишь внести в вопросный лист некоторые уточнения, касающиеся уточнения слова "публично" и мотива преступления: оскорбления потерпевшего "из-за неприязненных отношений".

Поскольку мотив инкриминируемого деяния прозвучал в вопросе N 2, а понятие публичности в данном случае не требовало уточнений, то судья правильно сформулировал вопросы в том виде, в котором они содержатся в материалах дела.

Доводы кассационного представления о недопустимости исследования в присутствии присяжных заседателей протокола допроса потерпевшего К. - неосновательны, поскольку в данном конкретном деле, этот протокол касался обстоятельств, связанных с мотивом инкриминируемого подсудимому деяния, поэтому сторона защиты вправе была ссылаться на него как на доказательство отсутствия у подсудимого Андреева А.В. личных неприязненных отношений к потерпевшему К., равно как и намерений оскорбить его.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона председательствующим по делу допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Жарниковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.