Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 74-О08-14СП Оснований для изменения обвинительного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 мая 2008 г. N 74-О08-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Шеин А.В.,

судимый 14 февраля 2005 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Банзерук В.В.

осуждена по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере рублей; на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Шеин А.В. осужден за убийство Б., а Банзерук В.В. осуждена за укрывательство данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петров И.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями председательствующим уголовно-процессуального закона.

Прокурор утверждает, что содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку "фактические обстоятельства деяния судья вне какой-либо связи в их развитии" разделил на самостоятельные вопросы: 1, 2 и 6. В вопросе N 1 не изложены предварительный сговор на совершение преступления, мотив преступления, обстоятельства передачи орудия убийства, удержание за ноги потерпевшего Б. во время нанесения ему ножевых ранений. По мнению автора кассационного представления, поставленные перед присяжными заседателями вопросы "не раскрывают полной картины инкриминируемых Шеину и Банзерук преступных деяний". Кроме того, как указывает государственный обвинитель, в формулировке вопроса N 3 использован юридический термин "изнасилование ". Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает прокурор, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Приговор государственный обвинитель считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Защитником осужденной Банзерук В.В. адвокатом Ивановым А.Г., а также защитником осужденного Шеина А.А. адвокатом Матушевским Р.К. поданы возражения на кассационное представление, в которых они высказывают свое несогласие с доводами государственного обвинителя и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей, председательствующим не допущено.

Доводы государственного обвинителя о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не основаны на материалах уголовного дела.

Из вопросного листа следует, что вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, председательствующим сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Вопросы сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вопросы не содержат непонятных присяжным заседателям формулировок; в них также содержится описание преступного деяния, которое было инкриминировано Шеину А.В. и Банзерук В.В. в обвинительном заключении.

Вопросный лист не содержит вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимых, а также вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Слово "изнасилование" в контексте вопроса N 3 не требовало собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, поскольку данное деяние подсудимым не инкриминировалось, и не было предметом рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей.

Юридическая оценка действий осужденных Шеина А.В. и Банзерук В.В. председательствующим дана правильно.

Наказание им назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны судом в приговоре, и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2007 года в отношении Шеина А.В. и Банзерук В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.