Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 74-О08-55СП Оснований для отмены оправдательного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется, ввиду непричастности оправданного к совершению преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 января 2009 г. N 74-О08-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Боровикова В.П., Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2008 года, которым

Булич А.В.,

оправдан по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" и 209 ч. 2 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Булич А.В. обвиняется в участии в банде, действовавшей с июля по октябрь 1998 года, и совершённых ею разбойных нападений на Ж. и ООО "...", имевших место 27 июля и 21 сентября 1998 года соответственно.

Он же обвиняется в совершении 31 октября 1998 года в составе банды кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Ф. и Л.

Присяжные заседатели признали недоказанным совершение Буличем А.В. вменённых ему в вину действий, связанных с указанными выше преступлениями.

На этом основании он был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петров И.Е. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном процессе, председательствующий необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей сотрудников милиции Г. и Д. по факту розыска оправданного в течение 9 лет и о характере взаимоотношений Булича А.В. с ранее осуждёнными по данному делу П., Я. и С.

В кассационном представлении также речь идёт о необоснованном отказе стороне обвинения в исследовании в присутствии присяжных заседателей письменных документов из уголовного дела, подтверждающих розыск Булича А.В.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает государственный обвинитель, повлекли вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мамаева О.Г., не соглашаясь с доводами его автора, просит признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора ... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора ... на представление доказательств ...".

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не приведено.

Из положений ч. 1 ст. 334 УПК РФ следует, что на разрешении присяжных заседателей находятся вопросы, указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, формулируются председательствующим в вопросном листе.

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели решают вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Приведённые выше положения закона свидетельствуют о предмете и пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что нашло дальнейшее отражение в ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Остальные вопросы, как того требуют положения ч. 2 ст. 334 УПК РФ, не находящиеся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Оперативные сотрудники милиции Г. и Д. не являются свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, вменённых в вину Буличу А.В. органами предварительного следствия.

Материалы, связанные с розыском оправданного, на что указано в кассационном представлении, также не относятся к фактическим обстоятельством уголовного дела, находящихся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Характер взаимоотношений оправданного с ранее осуждёнными по этому делу другими лицами на основании оперативных данных в присутствии присяжных заседателей не устанавливается.

Для этого имеются иные законные способы исследования данных вопросов в присутствии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей оспариваемой им в кассационном представлении информации.

Председательствующий действовал строго в рамках уголовно-процессуального закона. Доводы кассационного представления не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2008 года в отношении Булича А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.