Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 74-О05-21 Поскольку при назначении наказания осужденному за убийства, совершенные из хулиганских побуждений и за покушение на убийство из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор следует оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 мая 2005 г. N 74-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе' г

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Дохунаева М.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2005 года, по которому

Винокуров Ф.А.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы; п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Винокуров признан виновным и осуждён за хулиганство; за убийство Щ. на почве личных неприязненных отношений, за убийство Т. совершённое из хулиганских побуждений, за покушение на убийство Л., совершённое 1 июля 2004 года из хулиганских побуждений, в отношении двух и более лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении Винокурова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Дохунаев М.Н. в интересах осуждённого Винокурова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного слушания не обсуждался вопрос о мере пресечения, а в резолютивной части постановления указано об оставлении Винокурову прежней меры пресечения; указывает на то, что умысла на убийство Т. у Винокурова не было; оспаривает обоснованность взыскания с осуждённого суммы материального ущерба в размере ... рублей, полагая, что указанная сумма должна быть уменьшена на стоимость авиабилета в размере ... рублей, поскольку потерпевшая не представила в суд авиабилет на рейс ...

В возражении государственный обвинитель Протопопов И.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Винокурова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Винокуров не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры со своим родственником Щ. выстрелил тому под ноги, после чего разбил прикладом ружья окно. Т. также убивать не хотел, так как выстрелил с расстояния семи метров, а в Л. стрелял, не целясь.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Виновкурова об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании явствует, что вечером 1 июля 2004 года он увидел шедшего Винокурова с ружьём. В это же время в их сторону направлялись Щ. и Д., увидев которых Винокуров с близкого расстояния(2-З метра) выстрелил в Щ. и тот упал на землю

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаруженные на месте совершения преступления гильзы в количестве пяти штук 12 калибра являются частью патрона к гладкоствольному оружию 12 калибра.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Щ. наступила в результате огнестрельного, дробового, слепого проникающего ранения грудной клетки, живота, сопровождавшегося повреждением правого и левого лёгкого, сердца, печени, осложнившиеся обильной потерей крови.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 1 июля 2004 года возле своего дома на дороге увидел труп Щ. и помог занести его в дом. Все окна в доме были разбиты. Когда Винокуров стрелял по его окну, в доме находились его жена и двое младших детей, которые испугались, получили сильнейший шок, боятся выходить на улицу. Он с семьёй вынуждены были переехать в г. ... где дети в детском саду проходят реабилитацию.

Показания потерпевшего Б. объективно подтверждаются протоколом осмотра, из которого видно, что в раме окна дома Б. были обнаружены и изъяты дроби в количестве двух штук.

По заключению судебно-баллистической экспертизы следует, что кусок металла, изъятый с внешней стороны рамы окна дома Б., является дробью заводского изготовления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что Т. был причинён опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде слепого огнестрельного ранения живота, забрюшинного пространства, сопровождавшегося повреждением правой почки, тонкой и толстой кишки, печени, осложнившиеся обильной потерей крови.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Л. было причинено огнестрельное дробовое ранение мягких покровов правой кисти правого лучезапястного сустава.

Виновность Винокурова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Винокурова в убийстве Щ., Т., в хулиганстве и в покушении на убийство Л., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, п.п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Винокурова прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями допрошенных очевидцев преступных действий Винокурова.

Доводы адвоката Дохунаева в жалобе на то, что Винокуров не намеревался никого убивать, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступление - огнестрельное ружьё, из которого Винокуровым производились выстрелы в потерпевших, свидетельствует об умысле Винокурова на убийство.

Показания М. в судебном заседании свидетельствуют о том, что он слышал слова Винокурова "Убью" при направлении ружья в сторону Щ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённого Винокурова, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона. Доводы адвоката об уменьшении взыскиваемой с Винокурова суммы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны убедительными, поскольку как явствует из протокола судебного заседания Винокуров признал иск потерпевшей в полном объёме и не возражал против заявленных ею требований. В материалах дела имеется ксерокопия авиабилета, свидетельствующая о понесённых Г. материальных расходов, связанных с покупкой билета, следовательно, оснований к изменению приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Виновность Винокурова в совершении хулиганства подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобе. Вывод суда о мотивах действий Винокурова соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Винокурову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2005 года в отношении Винокурова Ф.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дохунаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.