Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 74-О04-9 Поскольку вина осужденного за совершение двух убийств с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 июня 2004 г. N 74-О04-9

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 347-П06 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова H.H.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённого Орлова Д.А. и адвоката Яковлева Н.П. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 21 января 2004 года, по которому

Орлов Д.А.

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орлов признан виновным и осуждён за убийства с особой жестокостью С. ... года рождения и Б ... года рождения, совершённые 21 июля 2003 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Орлова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Орлов просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; ссылаясь на то, что потерпевших С. и Б. он никогда не видел, спиртные напитки с ними не распивал и тем более их не убивал; на предварительном следствии он себя оговорил в результате недозволенных методов ведения следствия; на одежде, которая была у него изъята и проверена, не было обнаружено крови потерпевших, что также свидетельствует о его непричастности к убийству потерпевших; - адвокат Яковлев Н.П. в интересах осуждённого Орлова просит об отмене приговора, указывая на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия Орловым даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К. и С. о нахождении Орлова с 21 по 23 июля 2003 года на даче; у Орлова не было никакой причины нападать и убивать потерпевших; Орлов страдает олигофренией, у него поражена центральная нервная система и ему необходимо стационарное лечение.

В возражении государственный обвинитель Уфимцева В.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Яковлева Н.П., поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Орлова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Орлов неоднократно и последовательно пояснял о том, что с Б. и С. он познакомился за неделю до своего задержания. В один из дней он вместе с Б. и С. распивали спиртные напитки под зданием областной больницы. Между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он схватил нож, которым нанёс удар С. в шею, после чего продолжал наносить удары ножом в грудь и в живот. После этого с лежанки соскочил Б. которому он также нанёс удары ножом в различные части тела.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Орлова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что Орлов добровольно в присутствии адвоката показал место совершения преступления, рассказал об обстановке и способе совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия в числе прочих вещественных доказательств была обнаружена пластиковая бутылка, имеющийся на которой след пальца руки по заключению дактилоскопической экспертизы совпадает с отпечатком большого пальца левой руки Орлова.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота и шеи с повреждением обеих лёгких, сердца, печени, мягких тканей и шеи с полным пересечением левой сонной артерии, сопровождавшихся острой потерей крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. последовала от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, живота с повреждением сонной артерии справа, щитовидной артерии справа, правого щитовидного хряща, передней стенки гортани, задней стенки сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка сердца, доли правого лёгкого, сопровождавшихся обильной потерей крови и геморрагическим шоком.

Виновность Орлова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова в убийстве Б. и совершённом с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Орлова прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Орлова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Орлова при совершении убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Орлова и адвоката о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии мотива для совершения преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К. и С. по мнению судебной коллегии, являются неосновательными и противоречат содержанию приговора.

Не обнаружение орудия преступления (как указывал Орлов, выброшенного в трубу ножа) не свидетельствует о не виновности Орлова при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на его одежде крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Орлов был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Вывод суда о мотивах действий Орлова соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наказание назначено Орлову в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2004 года в отношении Орлова Д.А. оставить без изменения кассационные жалобы осуждённого Орлова Д.А. и адвоката Яковлева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников H.H.