Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2004 г. N 74-О04-14 Суд изменил приговор одному из осужденных и назначил наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, поскольку преступления были им совершены до вынесения первого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 июня 2004 г. N 74-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённых Егорова К.Е., Осипова К.Л., Кондратьева С.Н. и Николаева А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2004 года, по которому

Егоров К.Е.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осипов К.Л.

ранее судим: 12 мая 2003 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев С.Н.

ранее судим:

1). 2 марта 1992 года по ст.ст. 15, 117 ч. 3 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы;

2). 2 апреля 1992 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР с учётом ст. 41 УК РСФСР к семи годам лишения свободы;

3) 9 июня 1992 по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы

осуждён по ч. 1 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Николаев А.Е.

осуждён по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырём годам, лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: - с Осипова К.Л. в счёт материального ущерба ... рублей в пользу Л. - с Егорова К.Е. в пользу Ч. и К. в счёт возмещения морального вреда по ... рублей каждому; - с Осипова К.Л., Кондратьева С.Н. Николаева А.Е. в пользу К. По ... рублей с каждого.

Егоров, Осипов, Кондратьев и Николаев признаны виновными и осуждены за убийство К. ... года рождения, совершённое 13 февраля 2003 года ... группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Егоров признан виновным и осуждён за убийство Ч. ... года рождения, совершённое 13 февраля 2003 года ... в ходе ссоры; за надругательство над телом умершего, Кондратьев - за жестокое обращение над животными; Осипов и Николаев - за неправомерное завладение автотранспортным средством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Егорова, Николаева, Осипова и Кондратьева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах: - осуждённый Егоров просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; выражая несогласие с приговором, считает, что он осуждён на основании показаний Осипова и Кондратьева, которые были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности; утверждает, что он никого из потерпевших не убивал; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с целью устранения противоречий в показаниях; - осуждённый Кондратьев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений; - осуждённый Николаев просит приговор отменить, поскольку дело рассмотрено предвзято и не объективно; первоначальные показания в ходе предварительного следствия были даны в результате недозволенных методов ведения следствия; - осуждённый Осипов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Колодезников Г.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Осипова подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Егорова, Николаева, Кондратьева и Осипова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Егоров в категорической форме пояснял о том, что нанёс Ч. несколько ударов ножом в различные части тела, после чего отрезал ножом у Ч. ухо.

Из показаний Осипов в ходе предварительного следствия явствует, что после убийства Егоровым Ч. Николаев и Кондратьев не выпускали из дома русского парня по имени Николай, поскольку тот К. являлся очевидцем убийства Ч. К. стали избивать, после чего он вместе с Николаевым набросили тому на шею верёвку и стали душить, а Кондратьев нанёс К. удары топором по голове.

В ходе предварительного следствия Кондратьев и Николаев подробно рассказывали об обстоятельствах случившегося, при этом Кондратьев в категорической форме показывал, что в процессе избиения К. Егоров наносил тому удары по голове обломком арматуры.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Егорова, Осипова, Николаева и Кондратьева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 февраля 2003 года в доме ... были обнаружены трупы Ч. и К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ч. явилось колото-резаное ранение шей с повреждением правой и левой общей сонной артерии, правой яремной вены, осложнившихся острой потерей крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К последовала от проникающего колото-резаного ранения правой надключичной области с повреждением подключичной артерии и вены, осложнившиеся острой потерей крови.

Виновность Егорова, Осипова, Николаева и Кондратьева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины: Егорова - в убийстве Ч совершённом на почве личных неприязненных отношений, правильно квалифицируя его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ; Егорова, Николаева, Кондратьева и Осипова в убийстве К. совершённом группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Егорова, Николаева, Осипова и Кондратьева прямого умысла на совершение убийства К. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями каждого из них в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям при совершении убийства потерпевшего.

Виновность Егорова в надругательстве над телом умершего, виновность Кондратьева в жестоком обращении с животными, а также виновность Николаева и Осипова в неправомерном завладении автотранспортным средством подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Егорова, Кондратьева, Николаева и Осипова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каждый их осуждённых показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами осуждённые, как следует из протоколов их допросов, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением от 28 марта 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности,

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено,

Наказание назначено Егорову, Николаеву, Осипову и Кондратьеву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Осипова, поскольку судом ошибочно вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ применена ст. 10 УК РФ. Из материалов дела следует, что преступления Осиповым были совершены до вынесения ему первого приговора, следовательно, суд должен был назначить Осипову окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Несмотря на изменение приговора в отношении Осипова (замена ст. 10 УК РФ на ч. 5 ст. 69 УК РФ), с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Осиповым и данные о его личности оставлены без, изменения, а наказание назначено справедливое, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимого изменения в отношении Осипова, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2004 года в отношении Осипова К.Л. изменить вместо ст. 70 УК РФ применить ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 12 мая 2003 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Осипова К.Л., а также Егорова К.Е. Кондратьева С.Н. Николаева А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Егорова К.Е., Осипова К.Л., Кондратьева С.Н. и Николаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.