Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 74-О04-19 Оснований для изменения приговора осужденному за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух людей, не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 июля 2004 г. N 74-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Юшкевич Т.П. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2003 года, которым

Шумейко Г.Г.,

осужден по ст. 263 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Егоровой Т.П., считавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

Шумейко Г.Г. осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух людей.

Преступление совершено 1 октября 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шумейко Г.Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юшкевич Т.И. просит приговор отменить и дело прекратить.

Подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства недостаточными.

Находя осуждение Шумейко необоснованным, адвокат ссылается на доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что осужденным выполнены все требования Правил ВВТ РФ, считает, что результатом столкновения транспортных средств стало невыполнение таковых владельцем баржи, который по неизвестным причинам освобожден от уголовной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правил ВВТ РФ" имеется в виду "Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 г. N 129"

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на неполноту судебного следствия, в результате чего, по мнению адвоката, остались невыяснены вопросы, которые могли повлиять на правильности принятого судом решения.

Считая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, адвокат обращает внимание, что практически все ходатайства защиты судом были отклонены, в том числе и о допуске в качестве защитника к участию в деле главного штурмана ОАО ... - Е.

Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кармадонова Г.И., потерпевшие О., адвокат Егорова Т.И. в интересах потерпевшего О., адвокат Николаева Н.В. в интересах потерпевших Н. и П., адвокат Босиков И. в интересах остальных потерпевших, считают вину Шумейко в нарушении правил эксплуатации водного транспорта доказанной, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Шумейко Г.Г., не признавая свою вину в нарушении правил безопасности движения транспортного средства по реке, не отрицал, что выполнил не все требования правил плавания по внутренним водным путям, в частности, не подал звукового сигнала и не принял мер к полной остановке транспортного средства.

Его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что он предлагал капитану в целях избежания столкновения с паромом сманеврировать влево, однако, Шумейко дал команду уходить вправо, при этом команды об изменении режима хода двигателей не давал.

Свидетель Ч. на предварительном следствии, показания которого признаны достоверными, также пояснял, что капитан Шумейко, не получив ответного сигнала с парома о расхождении транспортных средств, команды об изменении режима двигателей теплохода не давал, мер к остановке транспортного средства не принял.

О том, что теплоход до столкновения шел полным ходом, подтвердила свидетель Ч., находившаяся на теплоходе.

Согласно выводам судоводительской экспертизы капитан Шумейко в данной ситуации должен был принять меры к уменьшению хода вплоть до полной остановки транспортного средства до выяснения взаимных действий, и подать не менее пяти коротких звуковых сигналов.

Эксперты пришли к заключению, что избежать столкновения можно было в случае, если Шумейко, не получив подтверждения на расхождение судов, и, наблюдая за намерением встречного судна пересекать курс, обязан был сбавить ход, подать сигнал "предупреждение" или остановить полностью ход судна.

Кроме того, они пришли к выводу, что возможность избежать столкновения была и в случае, когда встречное судно за 150 метров резко пошло на пересечение курса. В данном случае теплоходу "..." необходимо было отвернуть влево или произвести остановку суда реверсом машины на "задний ход".

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Как пояснил Шумейко, звуковые сигналы им не были поданы в связи с тем, что был закрыт кран воздуха в сифоне сигнала "предупреждение", и он дал команду рулевому мотористу взять вправо.

Потерпевший О. пояснил, что теплоход он увидел в опасной близости, принимал меры к избежанию столкновения, однако, безрезультатно. Кроме того, он пояснил, что каких-либо сигналов о порядке расхождения судов, в том числе и звуковых, теплоход не подавал.

При осмотре места происшествия установлено, что баржа ... на расстоянии 2, 3 м. от кормы имеет повреждение бортовой обшивки в виде рваного пролома с вмятиной по краям.

В результате осмотра катера установлено, что он полностью деформирован, имеет разрывы по всему борту, кабина отсутствует, днище также имеет разрывы по всей длине килевой части.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, опровергают заявление Шумейко в той части, что баржа сама натолкнулась на теплоход.

Кроме того, потерпевшие З., О. и другие, находившиеся на барже, пояснили, что именно теплоход врезался в баржу.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов грудной клетки и живота. Смерть П. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде.

В судебном заседании свидетель Ч. действительно пояснил, что Шумейко принял меры, чтобы избежать столкновения, снизив режим хода двигателей.

Однако, эти показания судом с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Шумейко в совершении инкриминируемых ему деяний и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Доводы кассационной жалобы в той части, что потерпевший О. необоснованно освобожден от уголовной ответственности, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суды не вправе заниматься несвойственной ему обвинительной функцией и решать вопросы о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что и было сделано судом первой инстанции по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, либо нарушении права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2003 года в отношении Шумейко Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юшкевич Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.