Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 74-О05-24СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство из-за нарушений уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 июня 2005 г. N 74-О05-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Л.,

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационные жалобы осуждённого Бабаранова Л.А., адвоката Кузнецова К.К. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2005 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Бабаранов Л.А.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Бабаранов оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Тришевой А.А., против доводов, изложенных в кассационных жалобах и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бабаранов признан виновным в том, что 14 июня 2003 года он причинил Ч. закрытую черепно-мозговую травму путём нанесения множественных ударов руками и ногами в область груди и головы. После этого связал потерпевшему руки и ноги галстуком и причинил ему множественные колото-резаные ранения в области головы, груди, живота, верхних конечностей, а затем ударом ножа причинил потерпевшему проникающее ранение грудной клетки со сквозным повреждением сердца, от чего потерпевший скончался.

Этим же вердиктом признано доказанным, что после смерти потерпевшего Бабаранов совместно с другим лицом взял сотовый телефон погибшего стоимостью ... рублей, алкогольные напитки общей стоимостью ... рубля. Вместе с тем Бабаранов признан невиновным в совершении этих действий.

Со ссылкой на данный вердикт Бабаранов осуждён за умышленное убийство потерпевшего Ч. совершённое с особой жестокостью. Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Бабаранов приговор в отношении себя считает незаконным в силу нарушения положений ст. 338 УПК РФ, заключающихся в том, что председательствующим судьёй в вопросном листе не поставлен вопрос, связанный с его позицией в судебном заседании.

По мнению осуждённого, в судебном заседании не исследованы два журнала с содержанием материалов не традиционной сексуальной ориентации, изъятых с места происшествия, что имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Не отрицая того, что от его действий наступила смерть потерпевшего, осуждённый утверждает, что он " его нарочно не убивал и никаких мучений и страданий не делал ему".

В дополнении к данной кассационной жалобе осуждённый считает, что в вопросном листе не отражена его позиция, согласно которой он "мог ранить потерпевшего во время отбирания ножа друг у друга или драки, когда потерпевший напал с ножом". Осуждённый также обращает внимание на нарушение судом ст.ст. 15, 340, 381 УПК РФ. По утверждению осуждённого, председательствующий судья в нарушение принципа состязательности отказывал в удовлетворении его ходатайств его адвокату, а в напутственном слове председательствующий судья изложил только позицию государственного обвинителя, напомнил доказательства обвинения, а позицию защиты и доказательства, на которые ссылалась защита, не привёл. Изложенное, по мнению осуждённого, ограничило его права, в связи с чем он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Кузнецов К.К. также считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что председательствующий судья в нарушение ст. 338 УПК РФ не поставил в вопросном листе вопросы по фактическим обстоятельствам, влекущим за собой ответственность за менее тяжкое преступление, и свидетельствующие об истинном мотиве содеянного Бабарановым, связанном с сексуальными домогательствами потерпевшего в отношении осуждённого.

Защита также обращает внимание на то, что в нарушение ст. 335 ч. 7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели С., С., М., К., К. по характеристике личности потерпевшего Ч. а ходатайство о допросе близких осуждённого по его характеристике судом не было удовлетворено. В дополнение к кассационной жалобе защита считает, что Бабаранов в нарушение ст. 18 УПК РФ не был обеспечен переводчиком, а привлечённый к участию в деле переводчик осуществлял перевод письменных доказательств потерпевшему на якутский язык. В кассационной жалобе указано, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей оглашены показания свидетеля И. без согласия стороны защиты.

Кроме того, по мнению защиты, при постановлении приговора председательствующий судья вышел за пределы обвинительного вердиктами в приговоре не указан мотив преступления. Защита также ссылается на нарушения председательствующим судьёй при произнесении напутственного слова, указанные в кассационной жалобе осуждённого. Защита со ссылкой на то, что сам по себе факт множественности телесных повреждений при лишении жизни не свидетельствует об особой жестокости содеянного, оспаривает и обоснованность вывода суда относительно квалифицирующего признака умышленного убийства - совершение его с особой жестокостью.

Государственный обвинитель Потапова Н.Х., потерпевший Ч. и его адвокат Кылатчанова Л.В. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 73 УПК РФ, 14 УК РФ мотив преступления, как составной элемент субъективной стороны деяния, подлежит доказыванию. Вопрос установления виновности подсудимого в совершении деяния в силу п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ является компетенцией присяжных заседателей.

Из имеющегося в деле вопросного листа усматривается, что вопросы NN 1, 2 сформулированы таким образом, что требуют ответа лишь по поводу объективной стороны совершённого преступления, т.е. относительно самого факта причинения потерпевшему телесных повреждений. Обстоятельств совершения преступления, на основании которых председательствующий судья мог бы сделать вывод относительно мотива содеянного в вопросном листе вопреки уголовно-процессуальному закону не изложены.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, Бабаранов нанёс перечисленные в вопросе N 1 телесные повреждения потерпевшему "на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что Ч. стал склонять его к гомосексуальной связи".

Не указав в вопросном листе обстоятельства, касающиеся мотива преступления, председательствующий судья постановил обвинительный приговор без указания мотива совершения преступления. Установление же мотива совершения преступления имеет существенное значение для исхода дела.

Не поставив в вопросном листе вопрос перед присяжными заседателями по фактическим обстоятельствам содеянного, председательствующий судья вопреки положениям ст. 334 УПК РФ, разграничивающей компетенции присяжных заседателей и председательствующего судьи, сам без вердикта коллегии присяжных заседателей в приговоре, в нарушение к тому же и ст. 351 УПК РФ, сделал вывод относительно мотива содеянного.

При этом председательствующий судья нарушил требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

Согласно предъявленному обвинению, как уже отмечалось, Бабаранов совершил свои действия в отношении потерпевшего "на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что Ч. стал склонять его к гомосексуальной связи". Председательствующий судья в приговоре в качестве мотива преступления сослался на то, что Бабаранов совершил это из-за неприязненных отношений, возникших входе совместного распития спиртного с И и потерпевшим, что не соответствует предъявленному обвинению.

Кроме того, в соответствии со ст. 338 УПК РФ вопросный лист председательствующий судья формулирует с учётом результатов судебного следствия. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Согласно протоколу судебного заседания Бабаранов утверждал, что потерпевший приставал к нему с сексуальными домогательствами, а затем пошёл на него с ножом в руке, которую осуждённый перехватил, предотвратив удар. После этого, как показал Бабаранов, они стали отнимать друг у друга нож, при этом могли быть причинены имеющиеся у потерпевшего резаные и колото-резаные раны. Отобрав у Ч. нож, он связал его галстуками и рассерженный с силой бросил нож, не глядя куда. Вопрос, связанный с такой позицией подсудимого в судебном заседании председательствующим не был поставлен (т. 5,л.д. 15-17).

Судебная коллегия считает необходимым также согласиться с доводами о нарушении председательствующим судьёй положений ст. 340 УПК РФ в части изложения позиций государственного обвинителя и защиты. Согласно приобщённому к делу тексту напутственного слова, председательствующий судья не изложил позицию подсудимого о том, что потерпевший пошёл на него с ножом в руке и что он (подсудимый) предотвратил удар ножом, перехватив руку потерпевшего (т. 4, л.д. 161). Напоминая доказательства, председательствующий также не напомнил приведенные высказывания подсудимого, которые наряду с другими также являются доказательствами, подлежащими оценке в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Кузнецов после произнесения напутственного слова председательствующим судьёй заявил возражения по поводу того, что в напутственном слове в нарушение принципа объективности и беспристрастности не изложена позиция защиты. По этому поводу председательствующий судья сделал замечание адвокату и предложил присяжным заседателям не брать это во внимание.

Между тем, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, председательствующий судья удостоверил правильность замечания защиты о том, что в напутственном слове не отражена указанная выше позиция защиты и что Бабаранов нанёс 36 резаных и 3 колото-резаных ранения потерпевшему во время борьбы за нож (т. 5, л.д. 81-84). Следовательно, присяжные заседатели в совещательной комнате разрешали вопросы, поставленные перед ними, без учёта этих данных.

При новом судебном разбирательстве председательствующему судье необходимо иметь в виду запрет, содержащийся в ч. 5 ст. 339 УПК РФ, ставить вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта. В частности, по данному уголовному делу вопросом N 2 председательствующий судья предложил присяжным заседателям ответить на вопрос кроме количества, тяжести и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений ещё и по поводу намерений подсудимого лишить жизни потерпевшего. Последнее обстоятельство является компетенцией председательствующего судьи, поскольку требует вывода относительно умысла на убийство.

С учётом того, что приговор по данному уголовному делу отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона и дело подлежит новому судебному разбирательству с участием присяжных заседателей судебная коллегия не находит возможным высказаться по поводу доводов, связанных с юридической оценкой содеянного.

Что касается доводов о нарушении ст. 18 УПК РФ, то они не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству Бабаранова уголовное судопроизводство по делу велось на якутском языке. В судебном заседании принимали участие три переводчика, отводов которым заявлено не было. (т. 5, л.д. 2).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о том, что председательствующий судья в нарушение принципа состязательности в судебном заседании отказывал в удовлетворении всех ходатайств защиты. В частности, судом удовлетворены ходатайства защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей (т. 5, л.д. 3), об исследовании вещественных доказательств (т. 5, л.д. 36).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании показания свидетеля И. были оглашены после его допроса в связи с возникшими противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. При таких обстоятельствах действия председательствующего судьи соответствуют требованиям ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. З77, 278 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2005 года в отношении Бабаранова Л.А. по уголовному делу рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей

Меру пресечения в отношении Бабаранова оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.Л.

Судьи

Глазунова Л.И.

Боровиков В.П.