Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 г. N 74-О05-31СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, приговор постановлен в соответствии с законным и обоснованным вердиктом присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 г. N 74-О05-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Власова А.В., на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2005 года, которым

Власов А.В., судимый:

- 26 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 мая 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с актом об амнистии;

- 1 августа 2002 года по  158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 марта 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 13 августа 2004 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Власову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2005 года Власов признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 октября 2004 года, около 2-х часов ночи у магазина "...", расположенного в г. ..., совершил нападение на потерпевшего И. нанес ему около 7 ударов кулаками и ногами, а также с намерением лишения жизни, нанес 2 удара ножом, причинившие поверхностную рану поясничной области и слепое ранение живота, сопровождавшееся ранением селезенки, и при этом отобрал у И. бутылочку спирта "Женьшень", стоимостью ... рубля. От полученного колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося ранением селезенки, наступила смерть потерпевшего И., несмотря на оказанную ему в больнице медицинскую помощь.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, действия Власова квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - как нападение, с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - как умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем.

В кассационных жалобах осужденный Власов А.В., отрицает причастность к преступлениям в отношении И., в то же время полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство И. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Ссылается на то, что два присяжных заседателя являлись его соседями, знали его с отрицательной стороны, с одной из них - Т., также, как и, со старшиной коллегии, он находился в неприязненных отношениях. Считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к которым он относит свои собственные показания на предварительном следствии, показания несовершеннолетних свидетелей. Утверждает, что свидетель М. и государственный обвинитель довели до сведения присяжных заседателей данные о его судимостях. Ссылается на наличие у него заболевания, то, что после освобождения из мест лишения свободы он работал. Считает также, что судом при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания необоснованно были отклонены его ходатайства об исключении ряда доказательств из числа таковых, о вызове в судебное заседание дополнительного свидетеля продавца магазина "...". Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением наказания не более 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Антипин Н.И., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Власова законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого Власова.

Нарушений закона при назначении предварительного слушания по делу и проведении предварительного слушания судом не допущено. Постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 17 марта 2005 года соответствует требованиям закона.

При этом из дела видно, что Власову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей формирована с соблюдением Положений ст. 328 УПК РФ.

В том числе в точном соответствии с законом реализовано право каждой из сторон на мотивированные и немотивированные отводы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что кандидатам в присяжные заседатели председательствующим и сторонами был задан полный комплекс вопросов, направленных на выявление обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела. Было произведено обсуждение каждого кандидата, в ходе которого председательствующий опрашивал стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию указанных лиц в качестве присяжных заседателей.

Ни на одного из кандидатов в присяжные заседатели Власов не указал, как на знакомых ему, либо как на лиц, с которыми у него сложились неприязненные отношения.

Власовым заявлялись отводы трем кандидатам в присяжные заседатели без приведения мотивов к тому (при реализации права на мотивированный отвод), которые были судом обоснованно отклонены.

Другие, заявленные Власовым и его адвокатом отводы, мотивированные и не мотивированные судом удовлетворены.

При этом Власов, ссылаясь в кассационных жалобах на наличие соседских и неприязненных отношений с присяжными заседателями, указывает фамилии иных присяжных заседателей, а не тех, которым он заявлял отводы в судебном заседании.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор поставлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Власова.

Утверждения в кассационной жалобе об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Не допущено в ходе предварительного следствия нарушений закона при допросе самого Власова и свидетелей, в том числе несовершеннолетних.

При этом, как видно из дела, ходатайства Власова об исключении ряда доказательств из числа таковых, заявленные им в ходе предварительного слушания, и в ходе судебного разбирательства разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом отклонено, как преждевременное ходатайство Власова, заявленное в ходе предварительного слушания о допросе нового свидетеля -продавца магазина. Однако в ходе судебного разбирательства это ходатайство было удовлетворено и свидетель К. была допрошена.

Доводы кассационной жалобы осужденного Власова, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Не основаны на законе и ссылки Власова на то, что председательствующий судья ограничил его права, препятствуя ему довести до присяжных заседателей сведения о недопустимости доказательств.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей доводы подсудимого о недопустимости доказательств, проверялись в отсутствие присяжных заседателей, что свидетельствует о законности действий председательствующего судьи в этой части.

По этим же основаниям, председательствующим судьей делались замечания осужденному, в том случае, когда он затрагивал в своих пояснениях либо вопросах свидетелям данные процессуального характера.

Сделано председательствующим замечание также свидетелю М. допустившему высказывание, позволяющее сделать вывод о том, что Власов ранее судим. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что это высказывание не должно ими приниматься во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем не упоминалось в присутствии присяжных заседателей о судимостях осужденного.

При назначении Власову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство.

Наказание осужденному назначено также с учетом того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Власов признан не заслуживающим снисхождения.

Назначенное Власову наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного приговор в отношении Власова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2005 года в отношении Власова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Линская Т.Г.