Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 74-О05-56 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 февраля 2006 г. N 74-О05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденной Мироновой Т.В. и адвоката Мантрова С.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Родиной Т.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2005 г., которым

Миронова Т.В.

осуждена по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе в качестве должностного лица в органах государственной власти сроком на 2 года; по ст. 159 ч. 3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 2 УК назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Миронова Т.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Она также признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Миронова Т.В. ., являясь главным специалистом представительства Министерства имущественных отношений ..., и в силу этого будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, заключив договор аренды помещения по адресу: ... с гражданкой ... Чжао Ж. на имя индивидуального предпринимателя Б. с 1 апреля 2004 г. по 30 июня 2004 г., незаконно получала от Чжао Ж. на личные деньги за аренду помещения, без выдачи ей письменных документов о получении денег. Получив в апреле 2004 г. от Чжао Ж. деньги в сумме рублей за аренду помещения, присвоила их и израсходовала на личные нужды. Вследствие чего в бюджет муниципального образования "..." не поступило ... рублей. Что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Чжао Ж. МО и охраняемых законом интересов государства.

Затем, продолжая использовать свои служебные полномочия, умышленно, с корыстной целью, путем обмана индивидуального предпринимателя Ш. об обязанности Ш. оплачивать арендную плату за занимаемое торговое помещение по адресу: ... непосредственно ей наличными деньгами, Миронова Т.В. похитила ... рублей, переданных ей Ш. в период с 11 сентября 2004 г. по 2 ноября 2004 г. в виде арендной платы. В результате она причинила ущерб Ш. на сумму ... рублей.

В кассационных жалобах осужденная Миронова Т.В. и ее защитник адвокат Мантров С.В. просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвоката Мантрова С.В., поддержанной осужденной Мироновой Т.В., указывается, что выводы суда о нарушении Мироновой прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных самим же судом; собственник здания ... установлен не был, это здание никому не принадлежит, поэтому каких-либо прав муниципального образования "..." на получение денежных средств за аренду этого здания не нарушено; не являясь собственником или владельцем здания, муниципальное образование не могло рассчитывать на получение какого-либо денежного или иного возмещения за его эксплуатацию кем-либо; права признанной потерпевшей Чжао Ж. также нарушены не были, поскольку она занималась незаконной предпринимательской деятельностью: осуществляла торговлю под прикрытием другого лица; суд в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, без согласия стороны защиты, огласил показания Чжао Ж. данные ею на предварительном следствии, и сослался на них в приговоре; квалификация действий Мироновой по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по мнению защитник а, является незаконной, поскольку такое решение принято судом без учета наличия в материалах дела не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования Мироновой в связи с отсутствием в ее действиях признаков данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Т.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, изложенных в кассационном представлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Родина Т.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Не оспаривая квалификации действий Мироновой по ст. 285 ч. 1 УК РФ, государственный обвинитель считает, что суд ошибочно переквалифицировал действия Мироновой Т.В. со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, представленные стороной обвинения доказательств а, которые были исследованы судом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Миронова, будучи должностным лицом, путем вымогательства получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Ш.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Миронова Т.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговор доказательствах. В частности, ее вина подтверждается показаниями потерпевших Ш. и Чжао Ж. представителя потерпевшего Л. ., свидетелей Б., Р., Цзян Ц., С., Е., К., Ш. и Б - содержание которых подробно приведено в приговоре; актом оперативного эксперимента, согласно которому был зафиксирован факт получения Мироновой Т.В. денег от Ш.; протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у Мироновой. Согласно заключению почерковедческой экспертизы в изъятой при обыске в кабинете помещения администрации МО "..." тетради для записи: "Аренда" выявленный при производстве технической экспертизы текст, начинающийся словами "Автовокзал..." и заканчивающийся цифрой "...1324", выполнен Мироновой Т.В.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мироновой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной о том, что муниципальное образование "..." каких-либо прав на получение денежных средств за аренду здания не имело, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий Мироновой не наступило последствий, указанных в ст. 285 ч. 1 УК РФ, - неосновательны. Судом обоснованно указано в приговоре о том, что Миронова, злоупотребив своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, при составлении договора аренды помещения на другое лицо, умышленно ввела в заблуждение Чжао Ж., обязав ее оплачивать арендную плату ежемесячно по ... рублей непосредственно ей (Мироновой) лично. При этом Миронова утверждала, что будет вносить эти деньги на соответствующий счет в учреждениях банка. Однако никаких письменных документов о получении денег от Чжао Ж. Миронова не выдавала, деньги в банк не вносила и на счет не перевела, а присвоила их и израсходовала на личные нужды. В результате ее действий в бюджет муниципального образования не поступило ... рублей. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, данное деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Чжао Ж. муниципального образования "..." и охраняем законом интересов государства: Миронова как государственная служащая и как должностное лицо (главный специалист представительства Министерства имущественных отношений ... которая была наделена полномочиями заключать договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности ... своим противоправным поведением подорвала авторитет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что Чжао Ж. осуществляла свою торговую деятельность, не будучи надлежащим образом зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (на что обращается в кассационной жалобе) правового значения для квалификации действий Мироновой не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание автовокзала, которое было обозначено в договоре аренды, - никому не принадлежит, не основаны на материалах дела. Согласно исследованной в судебном заседании выписки из реестра государственного имущества ... от 25 января 2005 года, Министерство имущественных отношений ... осуществляющее учет и ведение государственной базы данных государственного имущества ... подтвердило, что здание, расположенное по адресу: ... является объектом учета Реестра государственного имущества

Неосновательными являются доводы кассационной жалобы и о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, без согласия стороны защиты, огласил показания Чжао Ж., данные ею на предварительном следствии, и сослался на них в приговоре.

Согласно ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в случае отказа потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Поскольку судом было установлено, что Чжао Ж. является гражданкой и отказывается явиться по вызову в суд, то судом было принято обоснованное решение об оглашении ее показаний.

Как видно из материалов дела, вопрос об отказе потерпевшей от явки в суд а также о возможности оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, ставился на обсуждение сторон и по данному вопросу судом было вынесено обоснованное и мотивированное постановление от 5 августа 2005 года, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд не вправе был квалифицировать действия Мироновой по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку, в материалах дела имеется не отмененное постановление следователя от 20 апреля 2005 года о прекращении уголовного преследования Мироновой по данной статье уголовного закона - не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из текста данного постановления следователя от 20 апреля 2005 года, принимая решение о прекращении уголовного преследования Мироновой в части предъявленного ей обвинения по ст.ст. 159 ч. 3 и 160 ч. 3 УК РФ, следователь исходил из того, что ранее (10 февраля 2005 года) Мироновой было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ. Одна ко 19 апреля 2005 года ей предъявлено более тяжкое обвинение, то есть те же действия Мироновой были квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ, а также по ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Как следует из предъявленного Мироновой 10 февраля 2005 года обвинения (постановления о привлечении в качестве обвиняемой), она обвинялась по ст. 159 ч. 3 УК РФ в том, что путем мошенничества похитила у гражданки Чжао Ж. деньги в сумме ... рублей. Впоследствии при предъявлении ей нового обвинения 19 апреля 2005 года действия Мироновой, связанные с получением денег от Чжао Ж. органами следствия были квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Что касается эпизодов получения денег от потерпевшей Ш. которые судом квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, то по этим эпизодам уголовное преследование в отношении Мироновой органами предварительного следствия не прекращалось, а наоборот, ее действия по этим эпизодам органами следствия были квалифицированы по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление (по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ).

Таким образом, доводы жалоб и кассационного представления о том, что суд не вправе был принимать решение о квалификации действий Мироновой по ст. 159 ч. 3 УК РФ - неосновательны.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мироновой со статей 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, по которым ей было предъявлено обвинение, на ст. 159 ч. 3 УК РФ, не основаны на законе.

Как видно из предъявленного Мироновой обвинения, по фактам получения денег от Ш. она обвинялась в получении от Ш. путем вымогательства взятки за незаконные действия в ее (Ш. пользу.

Однако судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что деньги от предпринимателя Ш. Миронова получила не как взятку за выполнения незаконных действий в ее пользу, а обманным путем похитила эти деньги у Ш. введя ее в заблуждение относительно порядка внесения арендной платы за торговое помещение, которую Ш. якобы должна была оплачивать ей лично.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Мироновой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильным разрешением вопроса о судьбе денег, которые как вещественные доказательства судом решено хранить в материалах уголовного дела, не могут служить основанием к отмене приговора.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводств а или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационном представлении н е приведено.

Что касается сомнений и неясностей в вопросе о дальнейшей судьбе денег, являющихся вещественными доказательствами по делу, который может возникнуть в стадии исполнения приговора, то этот вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 п. 15, 399 УПК РФ.

Наказание Мироновой назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым .

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2005 года в отношении Мироновой Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Глазунова Л.И.