Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 74-О08-31 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на непризнание вины одним осужденным и на судимость другого осужденного как обстоятельства, которые подлежат учету при назначении им наказания, и признав заявления осужденных о явке с повинной обстоятельствами, смягчающими их наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 июля 2008 г. N 74-О08-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чагылысовой А.И., кассационную жалобу адвоката Ефимова П.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2008 года, которым

Зырянов Д.М.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Макитов Е.В., судимый 28 сентября 2006 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор отменить в части необоснованного, с его точки зрения, исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью", судебная коллегия установила:

Зырянов Д.М. и Макитов Е.В. осуждены за убийство П .

Судом установлено, что преступление совершено 29 августа 2006 года на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Чагылысовой А.И. подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что труп П. а обнаружен на ...), а также о том, что Зырянов "свалил П из машины" - не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как считает прокурор, показания свидетелей Я., Г., Г., О. - участвовавших в качестве понятых при задержании подозреваемых Зырянова и Макитова, в приговоре искажены (по мнению прокурора, их показания приведены в приговоре как показания очевидцев преступления); судом необоснованно исключен из обвинения подсудимых квалифицирующий признак убийства "с особой жестокостью"; в приговоре не указаны обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

Адвокат Ефимов П.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Зырянова Д.М., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, органами следствия и судом нарушено право на защиту Зырянова и Макитова, поскольку на предварительном следствии их защиту осуществляли одни и те же адвокаты - Павлов С.И. и Сивцев Н.И., несмотря на то, что их (обвиняемых) интересы были противоречивыми. В жалобе адвокат приводит показания осужденных Зырянова и Макитова, данные ими на предварительном следствии и в суде, из которых делает вывод о наличии противоречий в их интересах. Адвокат также утверждает, что на предварительном следствии нарушено "право Зырянова Д.М. на национальный язык судопроизводства"; полагает, что в приговоре ошибочно указано другое место обнаружения трупа потерпевшего; показания допрошенных в суде понятых и работников милиции, по мнению адвоката, не могут быть признаны доказательствами по делу; приговор основан на косвенных доказательствах, которые недостаточны для вынесения обвинительного приговора. На кассационную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя Чагылысовой А.И., в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Зырянова Д.М. и Макитова Е.В. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений права на защиту осужденных, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается.

Что касается участия адвоката Павлова на предварительном следствии в качестве защитника обоих осужденных Зырянова и Макитова, то данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании, а показания подсудимых, данные ими в качестве обвиняемых с участием данного адвоката, судом признаны недопустимыми доказательствами (т. 7 л.д. 222-234) и не использовались при вынесении приговора.

Поскольку между интересами Зырянова и Макитова на момент их допросов в качестве подозреваемых не существовало противоречий, о чем обоснованно отмечено в приговоре суда, то один и тот же адвокат Сивцев Н.И. вправе был осуществлять их защиту.

Протоколы явок с повинной осужденных Зырянова и Макитова обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 142 УПК РФ) допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права Зырянова Д.М. "на национальный язык судопроизводства" - неосновательны.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении судьи от 14 марта 2008 года.

Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с изложенными в нем выводами судьи.

Не основаны на законе доводы жалобы адвоката и о том, что работники милиции, а также понятые, участвовавшие в производстве следственных действий, не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, указан в части 3 ст. 56 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела - ни на чем не основано.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре искажены показания понятых - неосновательны; из показаний указанных лиц не следует, что они являлись очевидцами преступления, как об этом утверждается в кассационном представлении.

Не основаны на материалах дела доводы кассационного представления и кассационной жалобы, касающиеся места совершения преступления (убийства потерпевшего).

Судом в приговоре (при описании преступного деяния) установлено, что убийство потерпевшего осужденные совершили на ...

Данное обстоятельство (место убийства) подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается государственным обвинителем в представлении, а также защитником в кассационной жалобе.

Из имеющихся в деле протоколов осмотров мест происшествий видно, что труп потерпевшего обнаружен в автомобиле ... (т. 1 л.д. 37-51), а следы убийства обнаружены на (т. 1 л.д. 52-58).

Обстоятельства перемещения трупа потерпевшего судом исследовались и приведены в показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

Вопреки доводам кассационного представления, обстоятельства совершения осужденными убийства потерпевшего судом установлены правильно и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Сама по себе множественность нанесенных потерпевшему ранений (на что обращается внимание в кассационном представлении) не свидетельствует о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака убийства как "особая жестокость".

Умысла осужденных на убийство потерпевшего с особой жестокостью судом первой инстанции не установлено; как установлено судом, удары ножом потерпевшему были нанесены в короткий промежуток времени, а выстрелы из ружья в голову были предприняты осужденными с целью довести убийство потерпевшего до конца.

При таких обстоятельствах действия осужденных Зырянова и Макитова правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Зырянову суд принял во внимание то обстоятельство, что он свою "вину не признает", а при назначении наказания осужденному Макитову учел наличие судимости по приговору от 28 сентября 2006 года.

Такое решение суда является ошибочным, поскольку непризнание вины подсудимым Зыряновым является способом его защиты, и не может быть учтено при назначении ему наказания.

Предыдущая судимость Макитова имела место после совершения убийства, поэтому также не могла учитываться при назначении ему наказания.

Кроме того, суд в приговоре, хотя и указал о том, что при назначении наказания учитывает явки с повинной подсудимых, однако не признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств как того требует ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Поскольку при назначении наказания осужденным были допущены нарушения закона, которые повлияли на справедливость приговора, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Зырянову и Макитову наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2008 года в отношении Зырянова Д.М. и Макитова Е.В. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на непризнание вины Зыряновым, а также на судимость Макитова от 28 сентября 2006 года - как обстоятельства, которые подлежат учету при назначении им наказания;

заявления о явке с повинной Зырянова Д.М. и Макитова Е.В. признать обстоятельствами, смягчающими их наказание;

смягчить назначенное Зырянову Д.М. и Макитову Е.В. наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Зырянова Д.М. и Макитова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.,

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.