Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 74-О08-35СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 74-О08-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Потаповой Н.Х. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2008 года, которым

Духов В.К.

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия, установила:

Духов обвинялся в убийстве 26 мая 2005 года в ... четырех человек: Е., Г. и Х. - на почве личных неприязненных отношений, Л. - с целью скрыть убийство перечисленных лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 января 2008 года Духов признан невиновным в совершении указанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Потапова Н.Х., утверждает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора. Утверждает, что адвокат оправданного довел до сведения присяжных заседателей то, что по данному делу ранее присяжными заседателями выносился оправдательный вердикт. Адвокат и сам оправданный Духов, в том числе в последнем слове, заявляли о применении к Духову в период расследования дела недозволенных методов ведения следствия, незаконном его задержании и самооговоре из- за этого, тем самым поставили под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми. Председательствующий судья не принял к нарушителям процедуры рассмотрения дела всех мер, предусмотренных ст. 258 ч. 2 УПК РФ, ограничившись замечаниями, не напомнил в напутственном слове обо всех недозволенных действиях и высказываниях допущенных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, председательствующий судья в напутственном слове упустил показания важного свидетеля обвинения - А. При отборе коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели Э. скрыл то, что он привлекался к административной ответственности, а кандидат в присяжные заседатели Н. то, что его сын судим по ст. 109 ч. 1 УК РФ, тем самым лишили стороны заявить им отводы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается в кассационном представлении прокурора, во всех случаях нарушения Духовым и его защитниками требований ст. 335 ч. 7 УПК РФ, председательствующий немедленно прерывал указанных лиц, делал им замечания, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать к сведению услышанное, в том числе неоднократно пояснял присяжным заседателям, что в их присутствии исследовались только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона (т. 9 л.д. 187, 250, 294, 295, 297, 298, 299).

Утверждение в кассационном представлении о том, что замечания председательствующего судьи присяжными заседателями воспринимались, как нарушение принципа состязательности сторон, материалами дела не подтверждено. В кассационном представлении также не приведено таких данных.

То, что в напутственном слове председательствующий судья не стал приводить дословно и перечислять допущенные сторонами высказывания запрещенные законом к исследованию в присутствии присяжных заседателей, свидетельствует лишь о соблюдении им требований закона. При этом председательствующий судья пояснил присяжным заседателям: "в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются вопросы ведения предварительного следствия, любые процессуальные вопросы, сведения о личности подсудимого и потерпевших. Подсудимый, потерпевшие, некоторые свидетели в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела: о том, как проводилось предварительное следствие, об образе жизни подсудимого, потерпевших, их причастности к другим правонарушениям. Я специально не напоминаю Вам эту информацию, полагая, что Вы и не станете вспоминать об этом. Все эти факты находятся за пределами предъявленного подсудимому обвинения, и Вы не должны их учитывать при вынесении вердикта" (т. 10 л.д. 46).

То обстоятельство, что председательствующий судья не привел в напутственном слове показания свидетеля А. не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену оправдательного приговора.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель А. допрашивалась в присутствии присяжных заседателей (т. 9 л.д. 3, 199-201). Кроме того, ее показания о степени освещенности дома, в котором совершено убийство потерпевших, согласуются с показаниями свидетеля Е которые в напутственном слове приведены (т. 10 л.д. 38).

Утверждения в кассационном представлении о том, что старшина присяжных заседателей Э на стадии формирования коллегии присяжных заседателей скрыл от сторон то, что он привлекался к административной ответственности, тем самым лишил их права заявить ему мотивированный либо не мотивированный отвод, опровергаются материалами дела.

В справке, приобщенной государственным обвинителем к кассационному представлению, содержатся данные о привлечении к административной ответственности Э., тогда как присяжный заседатель Э. (т. 10 л.д. 105-106).

В материалах дела не содержится сведений о том, что у присяжного заседателя Н. имеется сын, что он имеет судимость и Н. осведомлен об этом.

С учетом изложенного, утверждение в кассационном представлении о том, что Н. в процессе формирования коллегии присяжных заседателей скрыл от сторон, что его сын судим, следует признать не подтвердившимся.

Таким образом, следует признать, что коллегия присяжных заседателей по данному делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

По изложенным основаниям оправдательный приговор в отношении Духова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 января 2008 года в отношении Духова В.К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.