Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 74-О08-47 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за нанесение побоев потерпевшей, ее убийство и за открытое хищение у нее имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2008 г. N 74-О08-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Т., осужденных Пономаревой Е.А. и Антиповой О.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года, которым

Пономарёва Е.А.

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка ...% в доход государства; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Антипова О.В.,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка ...% в доход государства; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Музафаров Ф.М.,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденной Пономарёвой Е.А., поддержавшей свою кассационную жалобу, выступление адвоката Озеровой И.Л. в защиту осужденной Пономарёвой Е.А., просившей кассационную жалобу осужденной удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пономарёва и Антипова осуждены за нанесение побоев потерпевшей Ф. и за ее убийство, а также за открытое хищение у нее имущества, совершенное совместно и по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Музафаров осужден за кражу имущества у Ф., а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства), совершенного Пономарёвой и Антиповой.

Судом установлено, что преступления совершены 14-15 февраля 2008 года в п. ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пономарёва Е.А. просит смягчить ей наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. Осужденная указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; она просит учесть следующие обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении престарелого отца; отсутствие у нее судимостей; раскаяние в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Антипова О.В. просит смягчить ей наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. В жалобе она приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Пономарёвой. Кроме того, просит учесть ее положительные характеристики и наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка.

В дополнениях к кассационной жалобе Антипова О.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; она указывает, что противоправное поведение потерпевшей вызвало у нее состояние аффекта, в результате которого она нанесла потерпевшей ножевые ранения; полагает, что в момент нанесения ею ударов потерпевшая уже была мертва; заявляет, что судом не установлено, от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшей; при назначении наказания судом не применены правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Т., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению потерпевшего, суд не учел повышенную общественную опасность совершенных осужденными преступлений, в результате которых малолетний сын погибшей Ф. остался без матери, и что психотравмирующая ситуация, связанная с потерей матери, отразиться на всей его жизни. Обращает внимание на отрицательное поведение и характеристики личности осужденных. Кроме того, потерпевший просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности З., который, по его мнению, также причастен к преступлениям, совершенным Пономарёвой и Антиповой.

На кассационную жалобу потерпевшего поступили возражения от осужденной Антиповой, а на кассационную жалобу Антиповой - возражения от осужденной Пономарёвой.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Пономарёвой Е.А., Антиповой О.В. и Музафарова Ф.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Действия осужденных юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Антиповой о том, что ее действия не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей - неосновательны.

Как правильно установлено судом, смерть потерпевшей Ф наступила в результате нанесения ей ножевых ударов Пономарёвой и Антиповой.

При этом они обе нанесли удары кухонным ножом потерпевшей в область шеи, повредив яремную вену; Антипова нанесла удар ножом потерпевшей сразу же после того как удары нанесла Пономарёва.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Ф. у нее обнаружено 3 колото-резаных раны шеи с повреждением яремной вены; все они являются проникающими в плевральную полость с повреждением легкого и сердца, явились непосредственной причиной смерти потерпевшей; все раны причинены прижизненно.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшей - неосновательны.

Противоправного поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом ля преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как правильно установлено судом, оскорбления участников конфликта носили обоюдный характер, и высказывались взаимно в ходе возникшей между ними ссоры.

Доводы кассационных жалоб осужденных о чрезмерной суровости наказания, а также доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания осужденных - неосновательны.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие личность каждого из них.

Явки с повинной и признание вины осужденными, на что обращается внимание в кассационных жалобах Пономарёвой и Антиповой, судом учтено в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Наличие малолетнего ребенка у Антиповой судом также учтено в качестве смягчающего ее наказания обстоятельства.

Доводы жалобы Антиповой О.В. о том, что при назначении наказания судом не применены правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, - неосновательны.

Как видно из приговора, данные правила судом применены, поскольку назначенное осужденным наказание не превышает пределов, предусмотренных положениями ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Т., касающиеся привлечения к уголовной ответственности З., не подлежат рассмотрению при проверке его кассационной жалобы по данному делу.

Суд не является органом уголовного преследования (ст. 15 ч. 3 УПК РФ).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К компетенции суда кассационной инстанции относится проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения (ст. 360 УПК РФ).

Дело в отношении лица, которое потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности, судом первой инстанции не рассматривалось, и приговор в отношении него не выносился. Поэтому доводы жалобы потерпевшего не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года в отношении Пономарёвой Е.А., Антиповой О.В. и Музафарова Ф.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Чакар Р.С.