Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 74-О09-24СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку он вынесен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных заседателей и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 сентября 2009 г. N 74-О09-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кудрявцевой Е.П. Чакар Р.С.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Первого заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) Никонова В.Н., кассационную жалобу осуждённого Моехова А.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, по которому

Моехов А.Г.,

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору Моехов А.Г. оправдан ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Моехов осуждён за разбой, совершённый в крупном размере и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении обращается внимание на незаконность и необоснованность приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора кассационного представления, суд:

в нарушение ст. 388 УПК РФ при окончательной формулировке вопросов NN 1, 2, 5 не включил в них формулировки, свидетельствующие о хищении автомашины, т.е. с формулировал фактических обстоятельств деяния в вопросах не соответствии с предъявленному обвинению;

квалифицировал содеянное осуждённым не в соответствии с вердиктом и не отразил в приговоре основания, по которым неприменима квалификация его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ;

оправдывая осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд допустил противоречия в мотивировочной и резолютивной частях приговора. Назначенное осуждённому наказание автор кассационного представления считает чрезмерно мягким.

С учётом изложенного, в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Моехов также не согласен с приговором. Он полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при формировании коллегии присяжных заседателей тем, что коллегия была сформирована в ... Осуждённый считает, что:

он был лишён возможности вызвать своих свидетелей;

у суда не было оснований для квалификации его действий как разбоя, т.к. они должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ.

Осуждённый приводит собственную оценку доказательств. Утверждает, что его при ознакомлении с материалами уголовного дела не обеспечили защитником. Кроме того, он считает, что суд не учёл в полном объёме данные о его личности.

С учётом изложенного Моехов просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что право Моехова на защиту при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не нарушено. Материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлены ему и его адвокату, о допуске которого он ходатайствовал (т. 3 л.д. 66, 69-73). Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из дела усматривается, что предварительное слушание по нему было назначено и проведено в ..., как и само судебное разбирательство его по существу, что само по себе не лишало осуждённого возможности заявлять ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых имеют значение для правильного рассмотрения уголовного дела и не могло привести к нарушениям уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответствии с Федеральным законом N 113-ФЗ от 20.08.2004 г. "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст. 328 УПК РФ

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.

Вопросный лист составлен председательствующим судьёй с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Доводы о том, что в вопросном листе отсутствуют формулировки хищения автомашины, не основаны на законе. В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого либо другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. Вопросы по фактическим обстоятельствам поставлены в вопросном листе в соответствии обвинением, предъявленным и поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, в том числе и в части ответов на вопросы, указанные в кассационном представлении, является ясным и не противоречивым.

В силу ст. 334 УПК РФ установление фактических обстоятельств дела является компетенцией коллегии присяжных заседателей, а не председательствующего судьи, который при постановлении приговора согласно ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, что и сделано председательствующим судьёй.

Кроме того, согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный, как и оправдательный, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление соответствующего приговора: обвинительного или оправдательного.

Обвинительный приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, что опровергает доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований для квалификации содеянного по ст. 166 УК РФ не имеется. Коллегия присяжных заседателей единодушно исключила из фактических обстоятельств содеянного указание на то, что завладение автомобилем потерпевшего было без намерений её присвоить (т.4 л.д. 134). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации содеянного по ст. 166 УК РФ.

Оправдательный приговор в отношении Моехова постановлен по реабилитирующим основаниям, что не противоречит оправдательному вердикту коллегии присяжных заседателей.

Не соответствует материалам дела и ссылка осуждённого на то, что суд не правильно установил его анкетные данные. Утверждение осуждённого в этой части на то, что он Моехов, а не Моехов противоречит имеющимся в данным о его личности. Согласно ксерокопии паспорта осуждённого, надлежащим образом заверенной он является Моеховым А.Г. (т. 2 л.д. 35).

Оценка доказательств при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей является в силу ст.ст. 334, 340 ч. 3 п. 5 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей при принятии вердикта, в связи с чем довод осуждённого о неправильной оценке доказательств не является кассационным поводом.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной и молодого возраста осуждённого. Учёл суд и отрицательную характеристику осуждённого. Наказание ему назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией действий осуждённого и со смягчением наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2009 года в отношении Моехова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кудрявцева Е.П.

Чакар Р.С.